Alex Vindman a supraviețuit mașinăriei de retaliere a lui Trump. Acum candidează la Senat.
În 2019, Alex Vindman a depus mărturie în timpul primului proces de impeachment al președintelui Trump – o decizie care i-a pus capăt carierei militare. Acum vrea să-l înfrunte pe președinte din băncile Congresului.
Alex Vindman știe cum să-l enerveze pe președintele Donald Trump. În 2019, Vindman a devenit cunoscut la nivel național când a fost martor în timpul primului proces de impeachment al lui Trump. Dacă ați uitat despre acel scandal, este cel care implică pe Trump, președintele ucrainean Volodimir Zelenski, familia Biden... și Vindman, care a ascultat o conversație telefonică tulburătoare în calitatea sa de director pentru afaceri europene în cadrul Consiliului de Securitate Națională. Mărturia lui Vindman în fața Congresului, care descria acea convorbire crucială, a fost lăudată pe scară largă, chiar dacă i-a pus capăt carierei militare distinse: după ce a fost înlăturat din NSC, Vindman s-a retras din armată în 2020. Șase ani mai târziu, el își pune ochii pe un alt post guvernamental. În ianuarie, Vindman a anunțat planuri de a o contesta pe republicanul în funcție Ashley Moody pentru mandatul din Florida în Senatul SUA, deținut anterior de Marco Rubio. Vindman, care îmi spune că s-a mutat în Florida în 2023 pentru că soția sa dorea să scape de politică, este cel mai recent candidat cu care discut înaintea alegerilor de la jumătatea mandatului din noiembrie. El este deosebit de interesant pentru mine și pentru WIRED din mai multe motive: Vindman a trăit – și a ieșit – din mașinăria de retribuire a lui Trump, și am vrut să aud mai multe despre acea călătorie; a fost vocal în opoziția sa față de războiul din Iran și ICE, două subiecte pe care le acoperim frecvent; și am vrut punctul său de vedere, ca membru de mult timp al forțelor armate, asupra inteligenței artificiale prin prisma securității naționale. Apoi, mai este și faptul că Vindman, candidând într-un bastion republican, are șanse decente să câștige: deși senatorul Moody încă conduce în majoritatea sondajelor, Vindman este adesea la o aruncătură de băț – nu este puțin lucru pentru un candidat la prima sa campanie, care a început acum aproximativ cinci luni.
Acest interviu a fost editat pentru lungime și claritate.
KATIE DRUMMOND: Bine ați venit la Marea Interviu, Alex.
ALEX VINDMAN: Mulțumesc. Mă bucur să fiu aici cu dumneavoastră, Katie. Mă bucur enorm că sunteți aici.
Sunteți, poate, cel mai bine cunoscut la nivel național ca un avertizor de integritate, dar ați fost și un veteran al armatei timp de peste 20 de ani. Ați primit o inimă purpurie după ce ați fost rănit în Irak și ați fost în Consiliul de Securitate Națională. Sunt curios dacă simțiți că rolul dumneavoastră în primul proces de impeachment al președintelui Trump umbrește munca și cariera dumneavoastră. Cu ce ați dori să fiți cel mai bine cunoscut?
Mă gândeam că veți spune că sunt cel mai bine cunoscut pentru apariția mea în Curb Your Enthusiasm. Mulți oameni par să mă recunoască de acolo. Cu siguranță publicul mă cunoaște din contextul [impeachmentului]. Nu am recunoscut neapărat impactul. Stăteam, depuneam mărturie în fața Congresului. Eram centrul poveștii, dar nu făceam neapărat parte din acea poveste. Îmi făceam doar treaba. Dar în culise, mulți oameni mă cunoșteau pentru o carieră militară destul de excepțională. Familia mea a venit în SUA în 1979. Aveam 4 ani. Eram refugiați evrei care au fugit din Uniunea Sovietică. Tatăl a ajuns în SUA la vârsta de 47 de ani, trăgea mobilă pentru a ne putea întreține pe noi, băieții. Era fratele meu mai mare, fratele meu geamăn, o bunică cu care nu se înțelegea bine. El era principalul îngrijitor, deoarece mama mea a murit. Mi-am croit drum de acolo. Misiuni de luptă în Irak, serviciu, reprezentând această națiune în ambasadele din Kiev, Ucraina, Moscova, Rusia, serviciu la Pentagon – de aceea am scris cartea despre Rusia – apoi Casa Albă și Consiliul de Securitate Națională. Dar publicul a văzut, evident, doar o mică fărâmă, o mică instantanee a unui ofițer de armată care a fost dispus să vorbească și să facă ce trebuie, indiferent de consecințe, pentru că asta am fost antrenat să fac. Dacă asta e tot ce știu despre mine, dacă știu că sunt un luptător pentru ceea ce este corect, că voi numi „mingi și lovituri” indiferent de cine este vinovat, atunci e în regulă. Nu e un loc rău pentru a fi.
Am să mă întorc puțin în timp, pentru că asta a fost acum câțiva ani; la acel proces de impeachment ați depus mărturie în fața Congresului despre o conversație telefonică crucială dintre președintele Trump și președintele ucrainean Volodimir Zelenski. Asta a fost în 2019, și este convorbirea în care Trump pare să-l preseze pe Zelenski să-l investigheze pe Biden. Au fost zeci, dacă nu sute, de scandaluri atribuite președintelui Trump. Spuneți-mi ce ați găsit atât de tulburător în acea convorbire și de ce ați simțit nevoia să ieșiți la iveală în acel moment?
Servisem în Consiliul de Securitate Națională. Rusia și Ucraina erau deja de cinci ani într-un război, iar ceea ce am observat a fost un complot care ar fi subminat securitatea națională a SUA, care părea să încurajeze Rusia să fie și mai agresivă. Așa am perceput-o, și acesta este faptul care s-a materializat câțiva ani mai târziu, cu un război la scară largă în 2022. Am observat, de asemenea, ceea ce am crezut că a fost o tentativă de a fura o alegeri, și nu a fost ceva pentru care să pot sta nepăsător. Era direct în domeniul meu de responsabilitate. Aveam acest portofoliu mare într-o poziție de responsabilitate enormă și am făcut pur și simplu ceea ce am crezut că este corect. Este același lucru pe care i-am antrenat pe soldații mei să-l facă de-a lungul timpului: Nu treceți cu vederea o greșeală. Dacă vedeți ceva greșit, trebuie să spuneți ceva. Puteți face acele corecții chiar dacă merg în sus pe lanțul de comandă, atâta timp cât o faceți respectuos și că intenția dumneavoastră este să vă asigurați că livrați misiunea. Pentru mine, era securitatea națională a SUA. Nu mă uit înapoi și nu am regrete. Cred că am modelat ceea ce am crezut că este un comportament bun pentru colegii mei militari, pentru fiica mea, care la acea vreme avea 8 ani. Acel capitol a încheiat aproape 22 de ani de serviciu militar. Deschid un nou capitol de serviciu. După ce am fost forțat să părăsesc armata, soția mea căuta un loc unde să ne mutăm, pentru a ne îndepărta de politică, așa că ne-am mutat în Florida.
Ați mutat în Florida, un bastion al președintelui.
Adevărat, dar a fost și un loc bun pentru noi. Cel mai bun prieten al meu de la prima mea misiune în armată s-a căsătorit cu o localnică din sudul Floridei, lângă Fort Lauderdale. Mergeam acolo de ani de zile. Aveam o rețea naturală. Aveam nevoie de un mediu mai bun pentru a ne crește familia și s-a dovedit a fi un cadru ideal pentru noi. La doar câteva luni după ce am ajuns acolo, l-am convins pe tatăl meu, un newyorkez, să se mute, și el este la 10 minute de mine, și încercăm să trăim stilul de viață minunat din Florida, dar privim cum lucrurile se pierd pentru că devine prea scump. Corupția crește costurile. Devine din ce în ce mai inaccesibil pentru oamenii cu venituri fixe să supraviețuiască în Florida. Fiica mea, care are 15 ani, elevă în clasa a noua, mai are trei ani. Vreau ca ea să rămână aproape de tatăl ei. Încerc să mă asigur că construim o Florida primitoare pentru tinere, că este un loc accesibil pentru tineri, fie că intră în meserii sau în universitate, astfel încât să se poată stabili acolo și să-și permită o calitate bună a vieții. Un loc unde există locuri de muncă. Șomajul în Florida crește din cauza deciziilor luate de această administrație și de Ashley Moody, oponentul meu, care a fost numită în acea funcție.
Ați petrecut mai mult de două decenii servind în armata SUA. Ați depus mărturie în acest proces de impeachment. Oricine vorbește împotriva președintelui Trump sau ia acea poziție publică – vreau să spun, vă confruntați cu hărțuire, amenințări cu moartea. Ați trecut realmente prin foc. Soția dumneavoastră a vrut să scape de politică. V-ați mutat în Florida. De ce candidați?
Nu a fost neapărat cea mai ușoară decizie. Inima mea a fost în serviciul public pe tot parcursul vieții mele profesionale. Am servit această țară în misiuni din întreaga lume în luptă, am fost rănit de o bombă pe marginea drumului și am câștigat o inimă purpurie și am văzut costurile deciziilor proaste și ce înseamnă acestea în ceea ce privește pierderea celei mai prețioase comori a noastre, trupele noastre, risipirea a miliarde de dolari în resurse pare foarte similar cu ceea ce se întâmplă astăzi.
Trebuie să întreb despre cum priviți conflictul din Iran în acest moment. Știu că ați vorbit împotriva lui.
Cred că este o distragere nefolositoare de la a avea grijă de oamenii din Florida. Este prost executat, și ceea ce mă deranjează cu adevărat este că oponentul meu, Ashley Moody, a fost de acord cu acest război. Ea a dat administrației un permis de liberă trecere, a votat de opt ori în sprijinul administrației pentru a obține un permis de liberă trecere, fără strategie, profund greșit prioritizat în ceea ce privește ceea ce administrația ar trebui să lucreze pentru poporul american, pentru oamenii din Florida.
Ce înseamnă asta, un permis de liberă trecere? La ce anume a votat?
Ea a votat pentru a bloca o putere pe care Congresul o are de a restrânge o administrație care folosește forța militară, extra-constituțional, nu în conformitate cu legile. Și ea le-a dat pur și simplu un permis de liberă trecere. Pentru mine, asta este profund tulburător. Tocmai am avut Ziua Memorialului, și am fost în Tampa la o comemorare. Comemoram pierderea soldaților în acest război legat de Iran, și am vorbit despre soldații și camarazii și prietenii pe care i-am pierdut în timpul misiunii mele de luptă. Cred că avem nevoie de gânditori judicioși, înțelepți, atenți și independenți. Nu cineva care este acolo doar pentru a fi o ștampilă de cauciuc pentru putere, cărora administrația le spune să voteze într-un anumit fel. Asta avem în prezent în ceea ce privește starea Floridei.
Ce v-a făcut să spuneți: „Știți ceva? O fac șapte zile pe săptămână”?
După cum vorbeam înainte de a porni microfoanele, iei o jumătate de zi liberă la câteva săptămâni. Și am spus: „O săptămână de cinci zile sau o săptămână de șapte zile?” Și te-ai uitat la mine ca la un nebun. Săptămâna de lucru este orice zi a săptămânii care se termină cu 'i'. Uite, cred că pentru mine, am venit în Florida și am continuat să servesc. În viziunea mea, am continuat să servesc această națiune ajutând la alegerea veteranilor ca actori cu principii, lucrând cu un grup care a contribuit la lansarea carierelor politice ale veteranilor care au depus același jurământ pe care l-am depus și eu: să apăr Constituția Statelor Unite împotriva inamicilor, străini și interni, și să acționez ca lideri cu principii. În termeni militari, mai degrabă în termeni ai armatei, vorbim despre acronimul LDRSHIP – există un acronim pentru tot – loialitate, datorie, respect, serviciu altruist, onoare, integritate și curaj personal, ca o măsură pentru acțiunile tale. Deci, acesta a fost un mod în care am servit. Un alt mod a fost că am terminat un doctorat în afaceri internaționale la Johns Hopkins, am scris un al doilea bestseller New York Times. Am predat în toată țara. Am încercat să adopt o abordare diferită în ceea ce privește modul în care ne comportăm în lume pentru a securiza Statele Unite. Dar privind cum se desfășoară lucrurile în Florida, a fost o decizie personală. Tatăl meu locuiește la 10 minute distanță. Plătesc jumătate din chiria lui pentru ca el să-și permită să locuiască acolo. Prea mulți oameni din Florida se confruntă cu aceleași decizii. Fiica mea, peste trei ani, va lua o decizie dacă vrea să rămână în Florida sau să plece. Vreau ca ea să aleagă Florida. Același lucru cu care se confruntă prea multe familii; tineri care iau decizia de a pleca în altă parte pentru că este prea scump. Oportunitățile nu există acolo.
Candidați într-un stat unde președintele Trump a câștigat în 2024 cu 13 puncte procentuale. Există o bază de votanți republicani foarte bine înrădăcinată în Florida. Democrații au avut succes în ultimul an, aș susține, mergând mai ferm spre stânga. Unde vă identificați pe spectrul ideologic? Vă considerați un progresist?
Fără etichete. Fără etichete. Candidați ca democrat. Mă deranjează ideea de a fi închis într-un singur loc sau altul. Candidați ca democrat, ca să fie absolut clar. Punctul important pe care l-ați menționat este că oamenii încă – văd asta pentru că călătoresc mult prin stat și vorbesc cu oameni din toată țara despre de ce Florida este o cursă de urmărit și de ce vom câștiga – mergând înapoi la ceea ce cred că este istorie veche, aproape irelevantă la acest moment, noiembrie 2024, când Trump a câștigat cu 13 puncte. Aceasta nu este realitatea de astăzi. Nu a fost realitatea în întreaga țară. Am văzut asta în alegeri după alegeri, acum emergând ca un val. Am văzut asta în Florida cu două alegeri speciale unde marjele au fost democrați apărând în forță, independenți apărând și susținând agresiv candidați democrați. Ceea ce văd în mai puțin de patru luni de când suntem aici, am făcut aproximativ 200 de evenimente… Este din nou acea chestiune de șapte zile pe săptămână. … este că suntem afară. Vorbim cu mii și mii de oameni. Nu suntem prinși într-o bulă democrată. Vorbim cu independenți. Vorbim cu republicani.
Lăsați-mă să fiu specific aici cu dumneavoastră în legătură cu unele dintre problemele cheie din această cursă. Ați vorbit mult despre costuri și prețuri mai mari. Cum combateți asta? Dacă veți fi ales, cum rezolvați asta pentru locuitorii Floridei?
Există două lucruri pe care trebuie să le livrez. Aceasta este o alegeri speciale pentru mine. Am doi ani să mă dovedesc, altfel nu mi-am câștigat dreptul de a fi reales pentru un mandat complet de șase ani. Două lucruri sunt niște bariere și responsabilitate, asigurându-ne că avem lideri independenți, un veteran care a servit președinți din ambele partide, care vor lua decizii atente și judicioase cu privire la modul în care ramura executivă se comportă. Este acea ramură co-egală de guvernare. Congresul și-a abdicat responsabilitățile aici. De îndată ce vom institui niște bariere, vom prelua controlul asupra, de exemplu, tarifelor, care sunt în puterea Congresului, vom reduce automat un factor masiv de preț pentru fiecare familie americană. Cred că mulți americani au probabil uitat exact ce intră în sfera de competență a Congresului pentru a limita, deoarece tarifele au părut o impulsie a lui Trump. Este, și cred că dacă ne vom reafirma autoritățile acolo, este o reducere de 2.500 de dolari a taxelor, deoarece tarifele sunt o taxă. Este o reducere de 2.500 de dolari a taxelor pentru fiecare familie din America. Dacă ne reafirmăm autoritățile asupra puterilor de război, limitând această administrație, atunci prevenim ceea ce observăm în legătură cu Iranul, unde într-un timp foarte scurt prețul benzinei a crescut pentru că am luat niște decizii proaste despre intrarea în război fără o strategie, fără o strategie de ieșire, fără o abordare atentă a consecințelor războiului, ceea ce numim în armată efecte de ordin secundar și terțiar. Afectează produsele alimentare. Afectează fiecare aspect al vieții oamenilor din Florida. Așa cum am menționat, acele lucruri despre controale și echilibre au un efect direct asupra costurilor. Tarifele sunt unul. Evitarea altor haosuri și instabilități care cresc prețurile. Dar apoi începem să căutăm soluții reale în ceea ce privește, de exemplu, asigurările pentru locuințe. Avem un program național de asigurări împotriva inundațiilor. Ar trebui să ne gândim la ceva similar în ceea ce privește asigurările pentru locuințe, o modalitate de a susține aceste mari companii de asigurări pentru a rămâne pe piețe precum Florida, în special în Florida, astfel încât să poată concura între ele și să reducă costurile.
O altă problemă majoră pe care WIRED a dedicat mult timp acoperirii, în special în acest an, a fost imigrația și ICE. Ați fost vocal în legătură cu ICE. Cred că unul dintre primele videoclipuri pe care le-ați produs ca candidat a inclus de fapt imagini din Minnesota. Care este perspectiva dumneavoastră, mai ales privind statul Florida în special, în ceea ce privește imigrația, ICE și cum să gestionați ceea ce a devenit o situație, să spunem, greu de controlat, în întreaga țară?
Pare foarte dificil de contemplat cum recuperați o parte din puterea pe care ICE a primit-o, corect?
De fapt, nu cred că este atât de greu.
Credeți că este ușor? Să le tăiați finanțarea?
Nu, nu cred că este vorba de a le tăia finanțarea. Cred că este faptul că semnalele de la această administrație au fost semnale de impunitate, semnale care au determinat escaladarea în loc de dezescaladare, puteri mai largi decât cele pe care le-a avut ICE pe parcursul mai multor administrații, democrate și republicane, care existau pentru Imigrație și Aplicare a Legii. Acesta este un set foarte restrâns de sarcini, iar lor li s-a dat un mandat mult mai larg.
Cum ați dori să funcționeze acea agenție?
Cred că reforme structurale care să asigure că personalul primește pregătire adecvată. Cred că agenții ICE care au fost acolo pe parcursul unor cariere mai lungi sunt probabil dezgustați.
Oh, am scris despre unii dintre ei. Absolut sunt. Sunt dezgustați de faptul că sunt aduși în forță agenți ICE netrenați, necalificați. Persoane cu dosare proaste, persoane care nu au temperamentul necesar pentru a se descurca cu populațiile. Mă gândesc la timpul petrecut în armată, și când eram în Irak, operam în mijlocul populației civile cu intenția de a câștiga inimile și mințile. Oamenii noștri erau pregătiți corespunzător pentru a dezescalada, pentru a limita utilizarea forței, nu mergeam acolo să spargem niște cranii așa cum vedem că se întâmplă. Nu acolo cu măști pe față pentru a proteja identitatea, astfel încât să poată comite abuzuri. Deci, e vorba de măști date jos, e vorba de pregătire adecvată, e vorba de a ne asigura că dezescaladează confruntările. Acesta este minimul necesar. Dar ar trebui să fim și clari că cred că ambele partide au eșuat complet în ceea ce privește reforma imigrației și, sincer, securitatea frontierelor. Este responsabilitatea suverană a unui stat de a-și controla granițele, de a înțelege cine intră, cine iese, fluxurile de populație de protejat. Este o funcție de securitate națională, așa că am fi putut face mai bine în această funcție pe parcursul mai multor administrații diferite. Am abdicat complet responsabilitatea pentru imigrație și am lăsat milioane de oameni într-o situație de netrecut, [precum] copiii DACA care au venit aici cu, și ajung să aibă, un statut legal care apoi le este retras. Sunt dispus să abordez unele dintre aceste probleme care au fost prea grele, pentru că este pur și simplu lucrul corect de făcut.
Ce înseamnă controlul semnificativ, funcțional și strategic al frontierelor, având în vedere, în opinia dumneavoastră, că atâtea administrații nu au reușit să facă acest lucru corect? Cum arată să faci asta corect?
Cred că o parte a soluției este pur și simplu tehnologică. Aceasta ne-ar permite să facem elementele de bază ale monitorizării. Cred că pierdem oportunitatea dacă ne gândim doar în contextul literalmente al graniței în sine. Factorul principal din spatele acestor probleme este insecuritatea profundă în diferite părți ale Americii Latine și Americii Centrale. Dacă nu găsim modalități de a ataca problemele legate de traficul de droguri, în loc să reducem programele de asistență americană, să găsim modalități de a face mai mult pentru a interzice traficul de droguri, înțelegând că există și o componentă economică, că aceștia sunt lucrători migranți care sunt aici pentru perioade scurte de timp, intenționând să se întoarcă acasă pentru a-și susține familiile, făcând locuri de muncă pe care americanii nu le vor face. Există o formulă care ne permite să luăm în considerare acest lucru. Lucrători migranți, oameni care vin aici cu cereri de azil, avem nevoie de un sistem rapid pentru a lua decizii, nu de a ține oamenii în limbo timp de ani de zile. Nu doar de a-i bloca la graniță, pentru că asta este cel mai ușor lucru de făcut, ci ceva cu adevărat american și care reflectă sufletul nostru ca țară de imigranți. Cred că găsirea unei modalități de a naviga toți acești interese diferite este crucială.
Vreau să trec acum la discuția despre tehnologie, despre inteligența artificială, în special. Ați intra în această funcție la nivel statal, sigur, dar cu o mare autoritate națională într-un moment, cel puțin pentru următorii doi ani, în care sunt conversații și decizii critice pentru misiune care trebuie luate în această țară despre inteligența artificială. Având în vedere experiența dumneavoastră cu armata și în contexte de securitate națională, cum vă gândiți la AI? Care sunt gândurile sau preocupările dumneavoastră?
Sunt diferite niveluri. Înțeleg că este un motor economic masiv. Nu poți pune oala înapoi în sticlă. Intrăm într-o eră a inteligenței artificiale care, dacă este gestionată corect, ar putea să ne crească economia, să producă noi locuri de muncă. Dar lipsim complet de realitatea revoluției anterioare, care a fost revoluția rețelelor sociale, care a introdus, de asemenea, diviziuni, dezinformare, discordie și probleme de sănătate mintală. Avem nevoie de oameni care să gândească și să înțeleagă lecțiile învățate din revoluțiile recente și efectele lor, înțelegând că inteligența artificială ar putea fi un motor important, că vrem să menținem avansul inovator atunci când există competitori precum China pe urmele noastre, care caută să preia inițiativa și să domine spațiul. Aș începe cu câteva principii de bază. Unul este că trebuie să menținem avansul inovator. Doi este că trebuie să găsim modalități de a atenua daunele, pentru că vor exista unele daune. Fie că sunt deepfakes pe care puterile străine sau chiar actori de amenințare interni le folosesc pentru a calomnia candidați sau a crea haos. Trebuie să luăm în considerare acest lucru. Pierderea locurilor de muncă este reală. Se va amplifica doar în segmentele societății noastre care nu sunt obișnuite să-și aibă locurile de muncă amenințate, clasa profesională. Am văzut asta întâmplându-se în legătură cu deindustrializarea în legătură cu muncitorii din fabrici. Aceasta nu este direcția în care se îndreaptă. Meseriile nu vor fi afectate de asta. Probabil vor fi create noi locuri de muncă. Trebuie să găsim și să înțelegem ce înseamnă asta, pentru că va fi masiv destabilizator pentru oamenii care câștigă unele dintre cele mai stabile și mai mari venituri din societatea noastră. De asemenea, trebuie să înțelegem impactul ecologic, pentru că în locuri precum Florida, cred că, interesant, guvernatorul DeSantis caută niște constrângeri și controale pentru a se asigura că resursele de apă sunt gestionate. Am fost fascinat de asta. A fost surprinzător pentru mine.
Pentru cei care nu sunt familiarizați, Ron DeSantis, guvernatorul republican al Floridei, a semnat recent o lege care reglementează centrele de date. În esență, ideea ar fi să nu se transfere costurile utilităților acestor centre de date asupra locuitorilor Floridei. Acest lucru a fost surprinzător pentru mine, deoarece, sincer, nu am auzit foarte mulți republicani vorbind despre reglementarea AI în vreun context, darămite să ne uităm în special la centrele de date. De ce credeți că centrele de date au devenit un punct focal politic atât pentru cele două partide în acest moment?
Sunt profund nepopulare.
Ei bine, da, cu siguranță. Cred că factorul determinant este că centrele de date scot comunitățile din rețeaua de utilități. Creează o creștere masivă a costurilor. Districtul fratelui meu geamăn, el este congresman în nordul Virginiei, ei experimentează multe dintre aceste lucruri. Trebuie să ne asigurăm că păstrăm spațiu pentru rezidenți, pentru întreprinderile mici și mijlocii din comunități, și că nu sunt eliminate de companiile masive de AI și centrele de date care pot pur și simplu să cumpere toate utilitățile și să cumpere tot aportul de energie. Acesta este un lucru pe care trebuie să-l luăm în considerare. Suferim secete în Florida chiar acum, așa că trebuie să luăm în considerare consumul de apă. Dar s-ar putea să existe locuri unde să amplasați centre de date care să nu aibă un astfel de efect devastator asupra utilităților și costurilor. Și vrem să ne asigurăm că păstrăm suficient spațiu pentru a menține un avans în ceea ce privește inteligența artificială. Sunt dispus să analizez aceste diferite nișe și să aflu care este calea corectă, dar cu un prim principiu de a nu face rău, să ne asigurăm că protejăm comunitatea locală și, de asemenea, să găsim dacă există o modalitate de a construi o economie a secolului 21 în Florida.
Ați vorbit acum câteva minute despre învățarea lecțiilor din era social media și eu sunt cu siguranță de acord cu dumneavoastră din punct de vedere al reglementării. În acei ani de creștere rapidă a companiilor de social media, ați fi s-ar fi conectat la niște audieri în Congres și ați fi avut politicieni care puneau întrebări care sugerau cu tărie că au foarte puține idei despre ce vorbesc. Vă simțiți încrezător că politicienii americani, în general, înțeleg suficient despre inteligența artificială pentru a fi în măsură să reglementeze tehnologia într-un mod strategic?
Sunt sceptic. Sunt sceptic că avem o conducere care este poziționată să facă asta. Cred că probabil am dori să întreprindem un proces destul de deliberat pentru a ne educa, și mă bucur să joc un rol. Acesta este un domeniu în care știu că trebuie să devin mai inteligent. Sunt un geopoliticist, așa că înțeleg impactul strategic major. Dar în ceea ce privește nuanțele, nu cred că există prea mulți oameni care au un astfel de expertiză profundă. Este ceva ce aș dori să întreprind și să obțin un anumit nivel de măiestrie, pentru a putea veni cu legislație atentă care să privească stratul superior – păstrarea inovației, nedăunarea comunităților – dar și ce înseamnă asta peste cinci ani în ceea ce privește concedierile masive și faptul că tinerii au o dificultate imposibilă să obțină locuri de muncă acum, ieșind de la universități.
Revenind la fiica dumneavoastră, nu-i așa? Adică, peste trei ani.
Corect.
Ceea ce mă deranjează este că o parte din provocarea pe care o vedem astăzi cu tensiunile în societatea noastră este că politicienii dintr-o generație anterioară știau că va exista o perturbare în ceea ce privește globalizarea, înțelegeau că deindustrializarea va însemna pierderi de locuri de muncă și au eșuat, au eșuat complet, să ia în considerare aceste realități, pentru că era prea greu. Nu erau dispuși să se educe, să comunice cu populația și să legifereze într-un mod care să prevadă impacturile, să păstreze locurile de muncă, să permită oamenilor să obțină educație continuă pentru a se recalifica pentru orice ar fi.
Unul dintre cele mai mari sectoare de creștere în tehnologie sunt contractele de apărare. Sunt curios dacă ați urmărit lupta dintre administrația Trump și Anthropic, și mă întreb cum vă gândiți la utilizarea AI în război?
Am urmărit într-o oarecare măsură. Cea mai mare parte a acestei lupte s-a desfășurat în timp ce lansam această campanie, așa că am fost puțin distras prin conectarea cu alegătorii.
O sincronizare perfectă.
Cred că principiile și valorile contează. A doua mea carte a fost un studiu despre unde am greșit în legătură cu Rusia și Ucraina și cum am ajuns la ceea ce am numit un cutremur geopolitic, și acest război la scară largă în Europa. Că dacă am fi fost mai puțin scurtviziune, mai concentrați pe termen lung, concentrați pe valorile care ne determină implicarea în Europa sau în Ucraina în loc de interese pe termen scurt, obiectul strălucitor imediat în fața noastră, probabil am fi evitat unele dintre aceste probleme. Sunt foarte motivat de această idee a principiilor și valorilor care ar trebui să ne guverneze acțiunile. Este interesant că Anthropic a adoptat o poziție bazată pe principii, iar această administrație a căutat să pedepsească Anthropic pe această bază. Aș fi cineva care ar protesta împotriva asta. Este, de asemenea, profund îngrijorător că subminăm un punct forte al inovației și tehnologiei viitoare în Statele Unite, și preluăm ceva din manualul economiei de comandă, manualul comunist, unde direcționăm acțiunile industriilor în loc să lăsăm piețele libere să prevaleze. Acesta nu este, de obicei, unde se regăsește Partidul Republican, dar asta este unde se află astăzi.
Vreți să spuneți administrația Trump pedepsind Anthropic pentru că Anthropic a luat o poziție cu privire la modul în care instrumentele sale de inteligență artificială au fost utilizate de Pentagon?
Da, denumirea sa ca amenințare.
Aveți o opinie despre unde ar trebui trasă linia? Adică, Anthropic are cu siguranță o opinie. Cred că alte companii de AI, inclusiv OpenAI, au o perspectivă puțin diferită. Sau cel puțin au pus niște adăugiri în textul mic. Dacă ați fi în această poziție, cum v-ați gândi și ați vorbi și ați vota despre aceste probleme, când vine vorba de îmbunătățirea capacităților noastre de inteligență artificială în contextul războiului?
Doar ca să fie clar, nu cred că acestea sunt decizii bazate pe securitate națională. Aceștia sunt oameni profund necalificați care iau decizii care nu sunt în interesul cel mai bun al securității naționale.
Oh, sigur, dar din răutate. Din răutate sau, sincer, dintr-un fel de impuls ideologic. Vedem o administrație care este fericită să atace adversari percepuți, oameni care se abat de la acest focus laser de a livra pentru administrație. Acestea sunt decizii care nu îmbunătățesc securitatea națională a SUA; subminează securitatea națională a SUA. Secretarul apărării ar trebui să fie condus de asigurarea că suntem cel mai bine înarmați pentru a apăra Statele Unite împotriva amenințărilor noastre, că avem cele mai bune tehnologii, nu de o luptă ideologică împotriva a ceea ce numesc ei acum. El merge în război împotriva „woke” sau ce o mai însemna asta. Acestea nu sunt lucrurile pe care secretarul apărării ar trebui să se concentreze. Ar trebui să se concentreze pe asigurarea că serviciile au ceea ce le trebuie, că baza industrială militară este echipată să apere națiunea de amenințări. Acesta este un lucru pe care îl resping, faptul că politizăm armata, politizăm baza industrială de apărare și subminăm securitatea națională a SUA. Acesta nu este un lucru pe care sunt dispus să-l las să treacă.
Cred că pentru mulți oameni din această țară, există acest sentiment că Big Tech le impune inovații noi și această senzație că liderii politici nu au fost în măsură să aducă industria tehnologică sub control, să reglementeze această industrie într-un mod sensibil. Când combinați toate acestea, există o eroziune reală, cred, a încrederii în conducerea acestei țări. Aș pune, argumentabil, directorii de tehnologie la același nivel cu liderii politici din cauza puterii pe care o dețin acum în această țară. Există atât de multă furie. Există atât de multă resentimentă. Cum credeți că politicienii din Statele Unite pot recâștiga o parte din acea încredere și credibilitate?
În primul rând, sunt un mare susținător al responsabilității. Cred că nimeni nu este deasupra legii. Cred că am demonstrat asta. Bogăția sau statutul dumneavoastră politic nu fac nicio diferență; toată lumea ar trebui să fie supusă acelorași reguli. Am luptat pentru asta și voi continua să lupt pentru asta. Încerc să fiu clar că sunt condus de principii. Încerc să modelez un comportament bun atât pentru fiica mea, cât și pentru tinerii din jurul meu. Încerc să ridic standardul. Spunem doar: „Ei bine, asta e politica” și trecem cu vederea. Ridicăm standardul și spunem: „Ei bine, asta e politica. Acei oameni ne reprezintă. Ei sunt ținuți la un standard mai înalt.” În ceea ce privește AI, este interesant. Creează o cantitate uriașă de anticorpi în rândul populației, pentru că cred că oamenii înțeleg intuitiv impactul revoluției rețelelor sociale și ce a făcut aceasta în ceea ce privește diviziunea. Ei pot vedea semnele de pericol la orizont. Pot vedea lipsa de responsabilitate din partea unei clase exorbitant de bogate de lideri în tehnologie. Nu cred că toți sunt răi, dar fără controale și echilibre, fără responsabilitate, este o forță corupătoare. Și vedem o parte din asta cum se desfășoară.
Este interesant că fiica mea, care are 15 ani, se deconectează de la unele dintre rețelele ei sociale.
Cred că mulți adolescenți de acolo sunt ca fiica dumneavoastră.
A șters Snapchat.
Wow.
Este o chestie mare. Este o chestie mare. Chiar dacă stimulul este că primești o recompensă în fiecare zi în care ești online sau orice altceva fac ei. S-ar putea să o pună la loc, dar nu simte că trebuie să se obligă să posteze zilnic. De asemenea, este foarte atentă la posibilitatea ca AI să devină o cîrjă sau o scurtătură. Ea înțelege că dacă nu stăpânește singură niște abilități de bază, va avea probleme mai târziu. Este în echipa ei de discurs și dezbateri, alergare de fond. Tocmai a intrat în echipa de majorete. Are rezultate bune la școală. Deci, avem mari speranțe, și treaba mea este să livrez o Floridă prietenoasă, atrăgătoare și primitoare pentru ea. Multe provocări de abordat. Aceasta este treaba unui senator.
Ne place să încheiem cu un mic joc, dacă mă veți permite.
OK.
Nu știu dacă cineva v-a avertizat.
Nu știu dacă am fost avertizat.
Ei bine, e prea târziu acum. Sunt agil. Ușile acestei camere sunt blocate. Jocul se numește Control, Alt, Delete. Vreau să știu ce piesă de tehnologie ați dori să controlați? Ce ați dori să 'alt', adică să alterați sau să schimbați? Și ce ați dori să ștergeți de pe planeta Pământ?
Interesant. Acestea sunt răspunsuri neobligatorii. Voi merge mai departe și mă voi gândi la asta o secundă.
Aș putea trișa și să spun bariere ca o formă de control?
Deci controlați barierele?
Nu, bariere în jurul inteligenței artificiale.
Da, dar fiți mai specific. Ca o tehnologie a viitorului cu impacturi sociale asupra angajării, asupra modului în care comunicăm unii cu alții, credinței noastre în conducerea noastră, vreau să mă asigur că există cineva responsabil pentru deciziile luate, fie că este vorba de clasa politică sau de miliardarii care avansează tehnologia. Pentru că știu că sunt urmăriți, pentru că știu că sunt trași la răspundere, fac ceea ce este în interesul cel mai bun al societății și în interesul cel mai bun al Americii. Deci, asta este control.
Îndrăzniți să visați, Alex. Sunt gata să preiau provocări.
Alternative. Acesta este WIRED și acesta este un spectacol de tehnologie, așa că dacă am avea un format alternativ pentru apariția rețelelor sociale și am fi mult mai atenți la oportunități, la modul în care a conectat americanii, în anumite privințe a adus oamenii împreună, dar, de asemenea, ne-a divizat și ne-a pus în tabere separate, aș vrea, gândindu-mă ca viitor senator, să am o modalitate care a gestionat rețelele sociale pentru a lua în considerare daunele pe care le-a provocat.
Deci, se pare că vreți să vă întoarceți în timp și să alterați modelul de afaceri al rețelelor sociale.
Cred că asta ar fi necesar. Puteți face asta. Nu ați specificat...
Puteți să vă întoarceți în timp, e în regulă. Dacă sunt pe loc cu altceva, alternativ...
Oh, cred că a fost un răspuns bun.
Ce ștergem?
Ștergere. Asta e interesant. Voi face un filibuster într-o anumită măsură, dar cred că aveți un lanț de efecte care rezultă unde sunteți astăzi. Dacă ați șterge ceva, mai ales dacă este ceva super important, și sunt un pic un tocilar de science fiction, dacă nu vă puteți da seama.
Tocmai voiam să spun, asta sună ca multe emisiuni de science fiction pe care le-am văzut.
Deci, ce s-ar întâmpla? Care este efectul fluture al ștergerii a ceva din trecut? Cine știe unde vom ajunge? Istoria recentă, aș fi șters acest război din Iran.
Șterge un război. Aceasta este o premieră.
Șterge un război, pentru că acest război va lăsa această țară mai slabă. Ne va lăsa mai slabi financiar. Ne va lăsa mai slabi structural în rolul nostru în lume. Va crea oportunități pentru adversari să-și avanseze eforturile malefice în întreaga lume, sistemele lor malefice, influența lor malefică. Există o șansă foarte reală ca această administrație să gestioneze prost sfârșitul acestui război, și lasă Iranul într-o poziție în care controlează Strâmtoarea Hormuz. Și în acel scenariu, înseamnă că Iranul are o strângere de mână asupra acestei căi navigabile foarte importante. Aș vrea să șterg acest război ca un eveniment recent care, de asemenea, zdrobește oamenii din întreaga țară, și în Florida.
Dacă doar acest joc ar fi viața reală.