Curtea Supremă a decis vineri, printr-o decizie istorică de 6-3, împotriva impunerii ample de tarife de către președintele Trump în temeiul autorității de urgență, președintele Curții Supreme, John Roberts, citând autoritatea Congresului de a percepe impozite și tarife.
Cazul implică utilizarea de către Trump a Legii privind puterile economice internaționale de urgență din 1977 ca modalitate de a justifica autoritatea sa de a impune tarife ca modalitate de a reduce fluxul de droguri ilegale din alte țări. Roberts a subliniat că Constituția specifică faptul că "Congresul are puterea de a impune și colecta impozite, taxe, impozite și accize".
"Constituitorii au recunoscut importanța unică a acestei puteri fiscale - o putere care include 'foarte clar' puterea de a impune tarife", a scris el, citând o decizie anterioară. "Și au dat Congresului 'singur... acces la buzunarele oamenilor', citând James Madison în Federalist Papers. "Constituitorii nu au învestit nicio parte a puterii fiscale în ramura executivă."
Administrația Trump a recunoscut că președintele nu are nicio autoritate inerentă de a impune tarife în timp de pace și se bazează exclusiv pe IEEPA pentru a apăra tarifele contestate, a menționat el, "citind cuvintele 'reglementare' și 'import' pentru a efectua o delegare amplă a puterii Congresului de a stabili politica tarifară - autorizând Președintelui să impună tarife de sumă și durată nelimitată, pentru orice produs din orice țară."
"În timp ce taxele pot realiza scopuri de reglementare, nu rezultă că puterea de a reglementa include puterea de a taxa ca mijloc de reglementare", a scris Roberts. "Într-adevăr, atunci când Congresul abordează atât puterea de a reglementa, cât și puterea de a taxa, o face separat și expres. Faptul că nu a făcut-o aici este o dovadă puternică că 'reglementarea' în IEEPA nu include impozitarea."
Trump a amenințat că va folosi în schimb alte statute pentru a-și justifica tarifele dacă acestea ar fi anulate de Curtea Supremă. Doi dintre proprii candidați ai lui Trump, judecătorii Neil Gorsuch și Amy Coney Barrett s-au alăturat lui Roberts și celor trei liberali ai Curții în luarea deciziei, după cum a menționat Bloomberg News, în timp ce judecătorii Brett Kavanaugh, Clarence Thomas și Samuel Alito s-au opus deciziei.
**Un haos cu refundurile**
Kavanaugh a subliniat într-o opinie disidentă că returnarea banilor plătiți deja pentru tarife ar putea fi complicată. "Între timp, însă, efectele interimare ale deciziei Curții ar putea fi substanțiale", a scris el. "Statele Unite ar putea fi obligate să ramburseze miliarde de dolari importatorilor care au plătit tarifele IEEPA, chiar dacă unii importatori ar fi putut deja să transfere costurile consumatorilor sau altora. După cum s-a recunoscut în timpul argumentelor orale, procesul de rambursare este probabil să fie un 'haos'."
"IEEPA nu autorizează Președintele să impună tarife", a declarat Michael Cornett, director general la biroul național de impozite din Washington de la Forvis Mazars, o firmă din Top 10. "Tarifele sunt taxe și, cu excepția cazului în care sunt delegate explicit Președintelui, puterea rămâne la Congres." El a menționat că opinia majoritară a lui Roberts tace cu privire la problema rambursărilor și a procesului, dar opinia disidentă a lui Kavanaugh recunoaște că acesta va fi un haos. Va provoca perturbări economice substanțiale.
"Rambursările vor depinde de procedurile actuale în temeiul legilor vamale, de procesul dezvoltat de guvern pentru a gestiona și, cel mai probabil, de litigii suplimentare", a spus Cornett într-un e-mail.
Tax Foundation, într-o analiză, a menționat că, în timp ce decizia anulează tarifele IEEPA, nu afectează tarifele din secțiunea 232 specifice industriei, impuse de președintele Trump. "Tarifele din secțiunea 232 afectează produse precum oțelul, aluminiul, automobilele și camioanele grele și vor rămâne în vigoare", au scris Erica York și Alex Durante.
Cornett a recunoscut că tarifele nu vor dispărea, doar cele din IEEPA, iar companiile vor trebui să lucreze cu contabilii lor cu privire la modul de a le aborda.
"Astfel, contabilii vor trebui în continuare să abordeze tarifele ca parte a strategiilor lor de planificare fiscală", a adăugat el. "Problema rambursărilor nu a fost abordată de Curte. Astfel, este posibil să fie nevoie să lucreze cu clienții pentru a cuantifica și documenta orice cereri de rambursare, lucrând cu alți consultanți ai unui client."
Procesul de rambursare va fi o chestiune spinoasă.
"Chiar și cu decizia SCOTUS de astăzi, povestea s-ar putea să nu se fi terminat - o decizie nu este neapărat o rezolvare", a declarat Andrew Siciliano, partener și lider de practică din SUA și global, comerț și vamă, taxe, la firma Big Four KPMG LLP, într-un e-mail. "Rămân, de asemenea, întrebări deschise, cum ar fi modul în care va funcționa acum procesul de rambursare și modul în care vor fi emise rambursările. Directorii financiari ar trebui să anticipeze schimbări continue și să acorde prioritate investițiilor pe termen scurt în date și inteligență artificială, precum și strategii pe termen lung pentru rezistență, cum ar fi nearshoring, reshoring și diversificarea furnizorilor. A rămâne agil și gata de adaptare va fi esențial pe măsură ce peisajul comerțului și al tarifelor continuă să evolueze."
– Contribuabilii și consumatorii obișnuiți, de obicei, nu vor putea solicita rambursări, potrivit lui Tony Gulotta, director și lider de practică fiscală națională la firma globală de servicii fiscale Ryan.
"Din punct de vedere tehnic, numai Importatorul de Înregistrare are dreptul la o rambursare, deoarece a plătit tariful și există o interdicție de a cesiona aceste drepturi", a spus Gulotta într-un e-mail. "În mod practic, mulți IOR au încheiat contracte, inclusiv acorduri de partajare a tarifelor, care ar permite cumpărătorului să obțină (să participe la) o rambursare de la IOR, odată ce IOR o primește de la Vamă și Protecția Frontierelor. Există, de asemenea, o serie de vânzători cu care am vorbit care au introdus tariful în linie, care se gândesc să ramburseze suma introdusă în linie consumatorilor lor. Pentru achiziții mai mari (mașini și echipamente), acest lucru poate fi practic, dar pentru achiziții mai mici, cred că vor exista probleme. Am putea vedea, de asemenea, acțiuni colective împotriva comercianților cu amănuntul mai mari care au prețuit tarifele, deoarece ar primi un profit neașteptat dacă ar primi rambursarea, dar nu l-ar despăgubi niciodată pe consumator."
IOR are trei opțiuni pentru emiterea unei rambursări.
"Când un IOR importă, este obligat să facă un raport de intrare către CBP și să plătească tariful", a spus Gulotta. "CBP, după ce examinează acuratețea intrării, 'lichidează' (finalizează) intrarea. Acest lucru durează de obicei 314 zile. După ce o intrare este lichidată, un IOR are la dispoziție 180 de zile pentru a protesta împotriva deciziei CBP (dacă, de exemplu, CBP ajustează intrarea și spune că datorează mai mulți bani). Dacă nu le place răspunsul, atunci pot depune un recurs la Curtea de Comerț Internațional a Statelor Unite (CIT). Dacă o decizie a Curții Supreme este luată înainte ca o intrare să se lichideze, un importator de înregistrare ar putea depune o corecție post-rezumat (PSC) care elimină tariful IEEPA. Pe baza unei perioade normale de lichidare și a faptului că tarifele IEEPA au început la 1 februarie 2025, lichidările au început în decembrie. Există, de asemenea, unele indicii că CBP accelerează unele dintre lichidări, ceea ce ar complica și mai mult cronologiile. Cel mai conservator mod de acțiune este depunerea unei cereri la CIT acum. Un IOR are la dispoziție doi ani de la data importului pentru a depune o cerere la CIT. Acum că a fost pronunțată o decizie a Curții Supreme, este, de asemenea, posibil ca CBP să ofere o altă opțiune pentru recuperare.' IOR-urile vor trebui să furnizeze documentația cerută de CBP pentru a obține o rambursare, a menționat el.
"Cel puțin, ne-am aștepta la cerința de a furniza înregistrări de intrare (formularul CBP 3461) care să stabilească cât s-a plătit în tarife IEEPA. IOR ar fi trebuit să primească copii ale acestora de la brokerii lor când au importat articolele, dar pot fi obținute și de la CBP", a spus Gulotta. "Dacă IOR-urile nu au înregistrări bune, acesta este un alt motiv pentru care ar putea merita să documentați cererea înainte de o decizie a Curții Supreme, deoarece CBP și platforma lor ar putea fi copleșite de cereri."
El anticipează că, odată ce tarifele IEEPA au fost declarate neconstituționale, administrația Trump ar putea impune în schimb un tarif similar de 15% țărilor cu un deficit comercial timp de 150 de zile în temeiul secțiunii 122 din Legea comerțului din 1974.
"În acest moment, se pare că tarifele IEEPA colectate depășesc 100 de miliarde de dolari și cresc în fiecare zi", a spus Gulotta. "Suma plătită de un IOR individual depinde de ceea ce au achiziționat și de țara de origine. O sarcină descurajantă de revizuit."