Departamentul de Justiție a confiscat dispozitivul Garmin și alte materiale de raportare ale Hannei Natanson.
Am fost ocupată cu schimbarea site-ului săptămâna trecută și, prin urmare, nu am scris despre materialele publicate în cererea reporterului WaPo, Hannah Natanson, de a-și recupera dispozitivele săptămâna trecută:
* Declarație sub jurământ care susține căutarea * Răspunsul guvernului * Declarația lui Roman Rozhavsky, care descrie ce s-a întâmplat
Au existat două fire importante de raportare cu privire la materiale. În primul rând, în ceea ce privește securitatea, Runa Sundvik a scris despre ce caracteristici de securitate folosite de Natanson au reușit și care au eșuat. Apoi, 404 Media a descris că FBI nu a reușit până acum să intre în telefonul personal al lui Natanson, deoarece îl avea în modul de blocare (au obținut, în schimb, textele ei Signal, folosindu-i degetul pentru a accesa laptopul de serviciu).
La aceste preocupări de securitate, voi remarca faptul că preocupările mele cu privire la descrierea lui Natanson despre modul în care ea (a încercat) să-și protejeze sursele s-au dovedit a fi prezente. M-am cutremurat când am citit acest articol de Hannah Natanson în timp real, în decembrie, care a fost prima dată când am observat cu adevărat numele din spatele unui val de raportări importante despre atacul lui Trump asupra guvernului.
[fragment]
[I]n spunând acea poveste, Natanson a povestit cum a protejat anonimatul surselor sale.
[fragment]
După ce am consultat avocații Post, am dezvoltat ceea ce am considerat a fi cel mai sigur sistem de aprovizionare posibil. Dacă plănuiam să folosesc pe cineva într-o poveste, le ceream să-mi trimită o fotografie a actului lor de identitate guvernamental, apoi am încercat să-l uit. Am păstrat notițe din conversațiile de raportare într-o unitate criptată, fără să scriu niciodată numele nimănui. Pentru a verifica faptele și identitățile pe Google, am folosit un browser privat, fără istoric de căutare. Am redenumit fiecare chat Signal după agenție - „Angajatul Transportului”, „Evaluatorul FDA”, „Om de știință EPA” - până când aplicația, incapabilă să țină pasul, a încetat să mai accepte noi porecle. (Apoi am început să mut contactele în chat-uri de grup de două persoane, pe care le puteam redenumi în continuare.)
Trei săptămâni mai târziu, FBI a confiscat telefonul pe care toate acele contacte erau etichetate cu pseudonime. Când i-au percheziționat casa, era conectată la Slack pe care împărtășise toate acele lead-uri cu colegii. Au confiscat unitatea criptată pe care avea notele. Pe scurt, ea a dezvăluit public unde să caute totul, iar trei săptămâni mai târziu, agenții lui Trump au venit și au luat totul.
Șapte paragrafe din declarația sub jurământ de percheziție detaliază lucrurile pe care Natanson le-a spus în articol și, din acea temelie, au folosit-o pentru a stabili o cauză probabilă pentru a obține chat-urile ei Signal, inclusiv conservarea celor pe care le stabilise să le șteargă.
Între timp, Charlie Savage a oferit o altă acoperire importantă: menționând că declarația sub jurământ nu a menționat Legea privind protecția vieții private și descriind că AUSA implicat, Gordon Kromberg, ar putea avea o oarecare expunere etică dacă ar fi cunoscut PPA și nu a alertat magistratul care a autorizat mandatele.
Departamentul de Justiție nu a informat un judecător magistrat despre o lege din 1980 care protejează jurnaliștii în materialele sale de solicitare pentru un mandat de percheziție a locuinței unui reporter Washington Post luna trecută, ca parte a unei investigații de scurgere de informații, arată un dosar judiciar desigilat.
Gabe Rottman, vicepreședinte pentru politici la Comitetul Reporterilor pentru Libertatea Presei, care a cerut judecătorului să desigileze materialele, a numit acea omisiune semnificativă.
„Prin faptul că nu a alertat judecătorul cu privire la existența unei legi federale care ar trebui să limiteze căutările de materiale de raportare, este posibil să fi uns scândurile pentru ca judecătorul să fie de acord cu mandatul atunci când, altfel, judecătorul ar fi putut să-l analizeze mai atent”, a spus domnul Rottman.
Legea din 1980, Legea privind protecția vieții private, prevede că „va fi ilegal” pentru anchetatori să caute sau să sechestreze produse de lucru jurnalistice și materiale documentare, cu excepția cazului în care reporterii înșiși sunt suspectați că au săvârșit anumite infracțiuni legate de aceste materiale.
Kromberg a fost unul dintre procurorii din cazul Julian Assange, așa că a fost cufundat timp de un deceniu în granițele dintre securitatea națională și cazurile de jurnalism. În plus, agentul FBI, Keith Starr, a citat cu încredere ceea ce jurnaliștii „sunt obligați” să facă cu notele lor de aprovizionare (când a descris că vrea să obțină acele înregistrări) fără a cita nicio sursă de cunoștințe, în afară de pregătirea și experiența sa, pretinzând o expertiză despre jurnalism de care mă îndoiesc că o are. Deci, amândoi ar trebui să se aștepte să știe că există o interdicție specifică de a confisca proiectul de muncă al jurnalistului.
Nerespectarea PPA (deși răspunsul susține cu bunăvoință că o respectă în viitor, în timp ce descrie multe moduri în care nu o face) este destul de critică, având în vedere modul în care par să fi confiscat material mai mult decât era justificat, având în vedere declarația lor de cauză probabilă. De exemplu, declarația sub jurământ nu face decât să-mi reînnoiască suspiciunea că DOJ a folosit ancheta Aurelio Perez-Lugones ca pretext pentru a confisca notele lui Natanson despre alte raportări ale ei.
Mi-am exprimat deja îngrijorarea că i-au confiscat dispozitivul Garmin, de exemplu. Garmin este ceea ce mă enervează cu adevărat. Potrivit declarației pe care Natanson a depus-o în încercarea de a-și recupera lucrurile, ea a comunicat cu Perez-Lugones doar prin Signal sau telefon. FBI încearcă să obțină dovezi despre alte persoane cu care s-a întâlnit față în față. Declarația sub jurământ este de acord cu aceasta. Starr a stabilit o cauză probabilă pentru a obține textele Signal ale lui Natanson, arătând că ea și Perez-Lugones nu s-au întâlnit niciodată personal în timpul celor patru săptămâni în care l-au supravegheat înainte de a-l aresta.
36. Alternativ, formarea și experiența mea au inclus mărturia sau aflarea despre livrarea manuală a documentelor pe hârtie de către persoane care sunt implicate în transmiterea ilegală de informații clasificate. Din 12 decembrie 2025 până în 8 ianuarie 2026, FBI a menținut supravegherea fizică a lui Perez-Lugones pentru a observa orice potențiale întâlniri personale între Perez-Lugones și Natanson. Supravegherea fizică FBI a oferit acoperire în fiecare zi de la 6:00 a.m. până la 10:00 p.m., inclusiv în sărbători și weekenduri. În plus, din 17 decembrie 2025, FBI a menținut supravegherea prin televiziune cu circuit închis („CCTV”) a reședinței lui Perez-Lugones pentru o acoperire non-stop a oricăror veniri și plecări ale lui Perez-Lugones. Nici supravegherea fizică FBI, nici supravegherea CCTV nu au observat nicio întâlnire între Natanson și Perez-Lugones. Prin urmare, este evaluarea mea profesională că Perez-Lugones a transmis informații clasificate către Natanson exclusiv prin mijloace electronice.
Dacă au comunicat doar prin mijloace electronice, atunci nu are niciun scop să se sechestreze Garmin, care ar arăta unde s-a dus și ar putea ajuta la arăta cu cine s-a întâlnit personal. Cu toate acestea, agenții FBI i-au spus în mod specific să nu-și ia Garmin cu ea când a părăsit FBI-ul pentru a efectua percheziția.
Acesta nu este singurul lucru pe care FBI l-a confiscat, iar celălalt este mai pertinent pentru preocupările lui Savage. După cum s-a menționat mai sus, FBI a făcut copii ale mesajelor text Signal ale lui Natanson, pentru a preveni ștergerea automată a vreuneia. Rozharvsky a descris că au făcut acest lucru pentru fiecare conversație care a continuat după 1 octombrie.
[T]acest proces a păstrat în întregime toate conversațiile Signal, în care a existat un mesaj sau o alertă nouă la sau după 1 octombrie, indiferent de data mesajului, a notificării sau a atașamentului.
Printre celelalte lucruri pe care am presupus că DOJ ar putea să le caute, pe lângă orice materiale nepublice pe care le-a împărtășit Perez-Lugones, această poveste despre un fond secret legat de Groenlanda este datată 9 octombrie (există un al treilea subiect pe care Starr îl descrie ca fiind deosebit de sensibil, pe lângă invazia Venezuela și pregătirea și urmările, care este redactat în declarația sub jurământ; povestea despre Rusia este singura clasificată TS/SCI). Interviul WaPo cu denunțătorul Social Security Chuck Borges este datat 20 octombrie și a legat o poveste din 4 septembrie. O poveste despre extinderea lui Trump a Poliției Parcului este datată 31 octombrie. În măsura în care raportarea lui Natanson pentru aceste povești a fost făcută prin Signal, întregul fir de raportare ar fi fost păstrat în tratamentul FBI.
Nu este doar faptul că DOJ nu a alertat judecătorul magistrat că confiscă materiale de raportare cu încălcarea PPA. Este faptul că au confiscat mult mai multe materiale de raportare ale lui Natanson decât era justificat, având în vedere declarația lor de cauză probabilă.