Sursele regenerabile pot fi mai ieftine decât centralele pe combustibili fosili vechi, atunci când se iau în considerare costurile cu combustibilul, dar noile centrale nucleare și pe combustibili fosili pot concura în continuare, în funcție de prețurile viitoare ale combustibililor.
Piețele actuale de electricitate stabilesc prețurile pe baza ultimei unități (de obicei, gaz) necesare pentru a satisface cererea, ceea ce înseamnă că prețurile ridicate ale gazelor umflă costurile pentru toți consumatorii de electricitate, chiar dacă sursele regenerabile produc energie mai ieftină.
Infrastructura rețelei și regulile pieței nu au fost proiectate pentru o penetrare ridicată a surselor regenerabile sau pentru o cerere crescută, ceea ce duce la ineficiențe și crize de accesibilitate, în special în țările dependente de gaz, precum Marea Britanie și SUA.
Donald Trump și echipa sa consideră energia regenerabilă ca fiind o fraudă costisitoare. Industrialiștii britanici susțin că obiectivele ecologice ale Regatului Unit fac țara prea scumpă. Politicienii din New York văd energia verde alimentând o criză de accesibilitate. Noi, pe de altă parte, am susținut că susținătorii surselor regenerabile ar trebui să le promoveze nu pentru că sunt mai ecologice, ci pentru că sunt mai economice și mai puțin riscante decât alternativele. Nu peste tot, întotdeauna, dar suficient de des. Deci, cine are dreptate? Atunci când clienții văd beneficiile, eșecul se datorează costurilor regenerabile sau designului slab al pieței și politicii guvernamentale confuze?
Nu credeți în punctele de discuție oferite de politicienii leneși care caută o soluție rapidă. Acum, să definim problemele.
Prima întrebare: Sunt noile proiecte regenerabile furnizori mai ieftini de electricitate decât centralele pe combustibili fosili vechi de 30-40 de ani? Este ca și cum ai compara taxele lunare pentru o mașină nouă cu cele pentru o mașină veche de 20 de ani, fără taxe lunare de finanțare (toate plătite) și asigurare de coliziune redusă (mașina nu are valoare de revânzare). Este absolut mai ieftin să păstrezi mașina veche până când se dezmembrează. Dar combustibilul reprezintă cel puțin jumătate din costul acelor unități alimentate cu combustibili fosili, iar o parte din energia regenerabilă este mai ieftină decât costurile cu combustibilul. Deci, răspunsul este „uneori”.
În continuare, nu vom intra în dispute cvasi-religioase despre necesitatea de a atinge un obiectiv de 100% energie verde pentru a salva lumea. Scopul de 100% îi irită pe tradiționaliști, generează opoziție și poate reduce flexibilitatea rețelei și crește costurile. Deci, de ce să faci din asta o problemă? Dacă sursele regenerabile sunt la fel de bune pe cât spun susținătorii lor, vor elimina în cele din urmă majoritatea unităților pe combustibili fosili, oricum. Răbdarea este o virtute.
Din păcate, analogia cu mașina veche devine din ce în ce mai puțin relevantă, deoarece industria electricității trebuie să construiască noi centrale electrice pentru a satisface cererea tot mai mare, așa că următoarea întrebare este: sunt noile centrale regenerabile mai economice de deținut și de operat decât unitățile nucleare sau pe combustibili fosili?
Să ne uităm la estimările din două surse standard.
Administrația pentru Informații Energetice (EIA) a produs cele mai recente proiecții în 2025 și le-a publicat sub egida administrației Trump, așa că fie oamenii lui Trump nu au observat, fie reprezintă o viziune prudentă asupra perspectivelor pentru sursele regenerabile. EIA prezice „costul nivelat”, adică costul mediu per MWH generat (costuri de operare, combustibil și capital) pe durata de viață a centralelor.
Aici sunt proiecțiile de bază pentru mijloacele selectate de generare care intră în funcțiune în următorii câțiva ani:
[Tabel EIA - omis pentru concizie]
Acum, ați putea fi pe bună dreptate sceptic, având în vedere incertitudinea proiecțiilor pe termen lung, dar luați în considerare faptul că o mare parte din echipamentul pentru centralele care intră în funcțiune în următorii câțiva ani a fost comandat, așa că ar trebui să avem o idee rezonabilă despre costurile de capital, care nu se schimbă pe durata de viață a centralei. Dar avem o înțelegere nesigură a costurilor cu combustibilul pe o durată de viață de 30 de ani. Dacă costurile cu gazele ar crește cu 50% față de estimare, acel generator pe gaz ar produce electricitate la fel de scumpă ca centrala nucleară. Dacă costurile cu gazele ar scădea la jumătate din estimare, generatorul pe gaz ar fi abia competitiv cu energia solară fotovoltaică cu stocare și încă cu mult peste energia solară fotovoltaică și energia eoliană onshore.
Casa bancară legendară, Lazard, face și ea o analiză anuală detaliată. În raportul său din 2025, a afirmat fără echivoc: „Pe o bază nesubvenționată… energia regenerabilă rămâne cea mai competitivă formă de generare din punct de vedere al costurilor”. Lazard produce intervale de estimare, iar metodologia sa diferă de cea a EIA, așa că acordați mai multă atenție ordinii de clasare decât numerelor absolute atunci când comparați cu numerele EIA. Arătăm estimarea medie și capătul inferior al intervalului, despre care suspectăm că reflectă proiectele cu cele mai mari șanse de a fi finalizate cu succes.
[Tabel Lazard - omis pentru concizie]
Oricum ar fi, cu excepția energiei eoliene offshore, sursele regenerabile sunt competitive ca preț. Competitivitatea unităților pe gaz depinde de prețul gazului. Energia nucleară este atât de scumpă încât este cu totul în afara jocului.
Interesant este că Lazard calculează și costul energiei solare comunitare/industriale (energie solară locală pe acoperișuri), care, la capătul inferior al intervalului său, se apropie surprinzător de mult de a fi competitivă cu energia la scară utilitară. Asta ar trebui să sperie utilitățile tradiționale.
Acum, problema este că nici rețeaua, nici managerii săi nu s-au pregătit pentru noua eră. Sursele regenerabile specifice locației necesită o legătură de transmisie către consumatori. Pentru ce s-au pregătit proprietarii și operatorii de transmisie în ultimele decenii? Pentru piețe mai competitive și alocarea capacității prin instrumente financiare? Cu siguranță nu pentru o avalanșă de surse regenerabile și o cerere în creștere.
În ceea ce privește prețul pentru utilizatori, principalele piețe din Marea Britanie și SUA folosesc o licitație care stabilește prețul pieței pe baza prețului necesar pentru a aduce online ultima unitate necesară pentru a umple cota de cerere. Această unitate este, invariabil, alimentată cu gaz natural. Ceea ce înseamnă că prețul gazului stabilește prețul oferit tuturor generatorilor, chiar dacă generarea de gaz reprezintă doar o mică parte din total. În aceste circumstanțe, generatorii regenerabili (sau nucleari) pot încasa un profit mare datorită prețului ridicat plătit ultimului generator pe gaz, iar clientul nu beneficiază de costurile regenerabile mai mici. Gazul stabilește prețul energiei regenerabile. Acest mecanism de piață a fost conceput înainte ca sursele regenerabile să însemne ceva.
În Marea Britanie, unde gazul alimentează o mare parte din generare, țara a amânat construcția de suficiente instalații de stocare a gazelor, astfel încât prețul și oferta de gaze sunt expuse riscului din cauza evenimentelor externe, cum ar fi un război în Golful Persic.
Pe scurt, nu rezolvați problema accesibilității scăpând de cele mai ieftine opțiuni de generare. Concentrați-vă mai degrabă pe structura pieței și pe rețea.
Și, nu, nu știm de ce Bill Gates intenționează să construiască o centrală nucleară în Wyoming. Poate are bani de cheltuit.
De Leonard Hyman și William Tilles pentru Oilprice.com