Inteligența Artificială, Diligența Due și Noul Fisc American (IRS) De Mark Friedlich și Sterling F. Cunningham Publicat pe 29 mai 2026, 11:53 a.m. EDT
Administrația Fiscală Internă (IRS) cu care se confruntă practicienii în 2026 nu este IRS-ul din 2024. Agenția a început anul 2025 cu aproximativ 102.000 de angajați. L-a terminat cu aproximativ 74.000. Aceasta este o reducere de 27%, concentrată în personalul experimentat de aplicare a legii și tehnic. Avocatul Național al Contribuabililor a confirmat aceste cifre în Raportul său Anual către Congres din 2025.
Biroul Independent de Apeluri a pierdut mai mult de un sfert din personalul său. Angajații din back-office, fără experiență în administrarea fiscală, au fost detașați involuntar în roluri de prima linie în sezonul de depunere a declarațiilor. CEO-ul IRS, Frank Bisignano, a declarat Comisiei de Finanțe a Senatului pe 15 aprilie că sezonul de depunere a declarațiilor fiscale din 2026 și-a atins țintele cu „mai puțin personal și rezultate mai bune”. El a angajat agenția la un model digital-first.
Douăsprezece zile mai târziu, Comisia de Alocări Bugetare a Camerei a avansat un buget mai mic pentru IRS pentru anul fiscal 2027 și a extins utilizarea de către agenție a inteligenței artificiale și a analizei de date pentru aplicarea legii. În același timp, Legea One Big Beautiful Bill, semnată la 4 iulie 2025, a făcut mai mult de 100 de modificări ale Codului. Multe sunt retroactive până în 2025. Plafoanele SALT, scutirile de taxe pe bacșișuri și orele suplimentare, creditele fiscale extinse pentru copii și pragurile modificate necesită toate formulare noi, sisteme noi și noi ghiduri. Inspectorul General al Trezoreriei pentru Administrare Fiscală a semnalat combinația în raportul său din octombrie 2025 privind principalele provocări de management. Practicienii apelează la IA pentru a gestiona sarcina. Acest lucru este rațional. Acolo se mută și linia etică.
Regulile există deja Profesioniștii fiscali nu au nevoie de reguli etice noi pentru a guverna IA. Cele existente fac treaba. Circulara 230, Secțiunea 10.22, impune diligența due în pregătirea declarațiilor, consilierea clienților și reprezentarea contribuabililor în fața IRS. Aceasta include corectitudinea declarațiilor făcute Trezoreriei. Când un instrument IA generează o citație, o recomandare procedurală sau o analiză juridică, rezultatul este o declarație pe care practicantul intenționează să se bazeze. Trimiterea acesteia către IRS fără o verificare independentă este un eșec al §10.22. Tehnologia nu schimbă asta.
Secțiunea 10.22(b) este mai directă. Un practicant se poate baza pe munca altuia numai prin exercitarea unei griji rezonabile în angajarea, supravegherea, instruirea și evaluarea acelei munci. Biroul de Responsabilitate Profesională a spus de ani de zile că aceasta este o datorie afirmativă. Orbirea intenționată nu o satisface.
Trezoreria și IRS au propus modificări substanțiale ale Circularei 230 pe 20 decembrie 2024 ( REG-116610-20 ). Aceste modificări ar moderniza prevederile privind competența și tehnologia. Ele rămân propuse în momentul scrierii acestui articol. Urmăriți procesul de elaborare a regulilor. Nu așteptați. Regulile actuale sunt suficiente. Alte prevederi consolidează cadrul. Secțiunea 10.35 impune cunoștințele juridice, abilitățile și minuțiozitatea necesare pentru problemă. Secțiunea 10.37 interzice bazarea pe sfaturi scrise pe care practicantul știe sau ar trebui să știe că nu sunt fiabile. Secțiunile 10.33 și 10.36 impun controale de calitate la nivelul firmei. Declarațiile AICPA privind Standardele pentru Servicii Fiscale Secțiunea 1.4 , în vigoare de la 1 ianuarie 2024, abordează direct dependența de instrumente. Software-ul nu scutește de responsabilitatea profesională. Membrul trebuie să evalueze dacă rezultatul se potrivește cu angajamentul.
Aplicați Secțiunea 10.22(b) instrumentului, nu doar persoanei Testul în patru părți se traduce clar în IA. Angajarea: evaluați arhitectura de cunoștințe a sistemului înainte de implementare. Un instrument care extrage dintr-o singură sursă sau din date de instruire opace, fără un strat de verificare, eșuează acest element. O grijă rezonabilă necesită dovezi că sistemul face referire încrucișată la conținutul fiscal curatoriat cu surse guvernamentale autorizate în timp real.
Supraveghere: verificarea punctuală a concluziilor nu este suficientă. Instrumentul trebuie să distingă autoritatea primară verificată de conținutul neverificat, derivat din instruire. Fără etichetarea sursă pe niveluri, supravegherea este un exercițiu gol.
Instruire: confirmați că instrumentul verifică fiecare secțiune IRC, regulament și Manual Intern al Veniturilor citate cu o sursă oficială înainte de a o prezenta. Instrumentul trebuie, de asemenea, să detecteze când o autoritate anterioară a fost anulată sau modificată. Un sistem care afișează o Decizie a Trezoreriei fără a recunoaște că Congresul a dezaprobat-o nu este doar învechit. Este periculos.
Evaluare: solicitați o ierarhie explicită a autorității. Codul, Regulamentele Trezoreriei și jurisprudența sunt obligatorii. Publicațiile IRS, comentariile practicienilor și raționamentul generat de IA nu sunt. Un instrument care tratează toate sursele ca fiind echivalente nu respectă Secțiunea 10.22(b), indiferent cât de încrezătoare este proza.
Unde IA eșuează standardul Riscurile nu sunt teoretice. Instanțele au sancționat avocații pentru citații fabricate de IA. Mata v. Avianca a fost primul caz raportat pe scară largă. Lista a crescut, iar consecințele au escaladat. Pe 5 mai 2026, Curtea Supremă din Georgia a suspendat procurorul adjunct al districtului Clayton, Deborah Leslie, timp de șase luni după ce s-a constatat că o înregistrare într-un apel pentru crimă conținea cinci citații către cazuri care nu există, încă cinci citații nefondate și trei citate fabricate. Leslie a susținut inițial că depunerea a fost modificată, apoi a recunoscut că a folosit IA. Procurorul districtului Clayton a depus o plângere împotriva propriului său procuror la Baroul din Georgia. Suspendarea Leslie este raportată ca fiind prima suspendare din Statele Unite legată direct de fabricații generate de IA într-o înregistrare judiciară. Nu va fi ultima.
Sancțiunile legate de IA în instanțele din SUA au fost raportate la aproximativ 145.000 USD în primul trimestru al anului 2026. Instanțele din Oregon au început să evalueze 500 USD per citație fabricată. În Whiting v. City of Athens , consilierii celui de-al șaselea circuit au fost sancționați cu mai mult de 30.000 USD pentru citații false generate de IA. Un raportat 61,6% dintre judecătorii federali folosesc acum instrumente IA ei înșiși, ceea ce înseamnă că știu exact cum arată un caz halucinat. În practica fiscală, o autoritate fabricată folosită pentru a susține o poziție de returnare sau o reprezentare către IRS declanșează sancțiuni pentru preparatori IRC Secțiunea 6694 și Circulara 230 §10.51(a)(13) pentru opinii false prin incompetență flagrantă.
Avocatul Național al Contribuabililor le-a spus practicienilor să nu se bazeze exclusiv pe sfaturi fiscale generate de IA. IRS a adăugat conținut înșelător generat de IA la Dirty Dozen. Problema nu este că avocații folosesc IA. Problema este că folosesc IA de calitate pentru consumatori, fără un strat de verificare. ChatGPT nu este un sistem de cercetare juridică. Este un motor de completare automată cu un vocabular de facultate de drept. Practicienii sancționați nu sunt avocați răi. Sunt practicieni fără un proces.
Riscul este mai mare decât fabricarea. Include autoritatea identificată greșit. Regulamentele IRS DeFi privind raportarea brokerilor, T.D. 10021 , au fost emise la sfârșitul anului 2024. Congresul le-a dezaprobat în temeiul Legii de Revizuire Congresională prin Pub. L. 119-5 , semnată la 10 aprilie 2025. Un instrument de cercetare care citează acele reglementări ca lege operativă astăzi produce sfaturi bazate pe o regulă care nu mai există. Instrumentele fără un mecanism de urmărire a anulării legislative și administrative nu pot satisface elementul de evaluare. Punct.
Confidențialitatea datelor este următoarea expunere. Secțiunea 7216 din Codul Intern al Veniturilor interzice divulgarea sau utilizarea neautorizată a informațiilor privind declarațiile fiscale. Există o sancțiune penală de până la 1.000 USD per infracțiune și până la un an de închisoare și o sancțiune civilă în temeiul Secțiunii 6713 de 250 USD per divulgare, plafonată la 10.000 USD pe an per preparator. Introducerea datelor de identificare ale clientului într-o platformă IA cu scop general poate declanșa ambele prevederi dacă termenii platformei permit ca datele de intrare să antreneze modelul. Distincția dintre mediile securizate, construite în scopuri specifice și platformele generale pentru consumatori nu este tehnică. Este etică.
Există un mod de eșec mai subtil. Numim asta iluzia competenței. IA cu scop general produce text fluent, cu sunet autoritar, indiferent dacă analiza este corectă sau greșită. Practicantul se simte competent. Practicantul încalcă Secțiunea 10.35. Erorile unui asociat junior arată ca erori. Erorile IA arată ca expertiză. Asta le face mai periculoase, nu mai puțin.
Controversa este locul unde mizele ating apogeul Greșelile de consiliere și de pregătire a returnărilor pot fi de obicei modificate. Greșelile de controversă adesea nu pot fi. O fereastră de apeluri de 30 de zile pierdută exclude apelurile. O omisiune de a ridica o problemă la examen poate renunța la ea. O solicitare inadecvată de audiere a procedurii de colectare datorată poate costa contribuabilului revizuirea judiciară. Un răspuns întârziat la o notificare statutară de deficiență pune capăt ușii Curții Fiscale. Erorile procedurale în controversă sunt structurale mai severe decât erorile oriunde altundeva în practica fiscală. Dependența excesivă de IA agravează acest risc.
Apelurile sunt ele însele sub presiune. Raportul privind obiectivele fiscale pentru anul fiscal 2026 al Avocatului Național al Contribuabililor dedică un obiectiv întreg independenței apelurilor. Raportul solicită instruire care să pună accent pe o abordare judiciară și imparțială. El avertizează că presiunile de performanță orientate spre conformitate amenință să transforme apelurile într-o extensie a examenului. Comentariile practicienilor se așteaptă ca IRS să ocolească mai des apelurile prin emiterea de notificări statuare de deficiență, împingând contribuabilii în Curtea Fiscală. Congresul răspunde. Pe 18 mai 2026, Camera a adoptat un pachet de opt proiecte de lege bipartizane privind administrarea fiscală, inclusiv H.R. 6506, Legea privind îmbunătățirea procedurii echitabile a contribuabililor . Proiectul de lege consolidează CDP, protejează rambursările și extinde revizuirea judiciară a cererilor de răspundere fiscală. Senatul nu a acționat.
Direcția este clară. IRS se sprijină mai mult pe automatizare, inclusiv filtre îmbunătățite de furt de identitate anunțate pe 18 mai 2026. Congresul consolidează drepturile procedurale în spate. Practicantul de controverse stă la mijloc. Analiza etică se transformă aici. Când personalul IRS este insuficient instruit, când notificările automate proliferează și când apelurile sunt subpersonalizate și sub presiune de transfer, practicantul care refuză să folosească instrumente care urmăresc termenele limită, reconciliază limbajul notificărilor cu Manualul intern al veniturilor sau scot la iveală opțiuni procedurale trecute cu vederea poate eșua standardul de îngrijire rezonabilă. Datoria funcționează în ambele direcții. Nu vă bazați orbește pe IA. Nu ignorați instrumentele care îmbunătățesc demonstrabil diligența atunci când sistemul din jurul clientului este degradat.
Au apărut platforme de controverse construite în scopuri specifice. TaxAdvisor 360, CoCounsel Tax și Blue J sunt exemple de instrumente specifice domeniului construite în jurul fluxurilor de lucru procedurale IRS, mai degrabă decât conversații cu scop general. Întrebarea etică pentru oricare dintre ele este aceeași. Îndeplinește arhitectura §10.22(b)? Transparența sursei îndeplinește SSTS 1.4? Controalele de securitate îndeplinesc §7216? Răspundeți la acestea înainte de a semna contractul.
Ce ar trebui să facă acum practicienii În primul rând, scrieți o politică de IA a firmei. Identificați instrumentele aprobate. Identificați instrumentele interzise. Identificați ce date ale clientului pot merge unde. Documentați-o.
În al doilea rând, aplicați testul în patru părți §10.22(b) fiecărui instrument. Angajare, supraveghere, instruire, evaluare. Dacă un instrument eșuează un element, nu-l utilizați pentru munca clientului.
În al treilea rând, verificați fiecare autoritate generată de IA cu o sursă primară înainte de a părăsi firma. Fiecare citație. Fiecare citat. Fiecare decizie a Trezoreriei. Fiecare secțiune IRM. Fără excepții.
În al patrulea rând, separați munca de controversă. Termenele procedurale și răspunsurile la notificări necesită aprobarea umană. IA poate redacta. Practicantul depune.
În al cincilea rând, instruiți firma. Secțiunea 10.36 o impune. Documentați instruirea.
În al șaselea rând, monitorizați procesul de elaborare a regulilor. REG-116610-20 va deveni probabil final. Legea privind îmbunătățirea procedurii echitabile a contribuabililor poate trece de Senat. Atât etajul Circulara 230, cât și plafonul procedural se mișcă.
IA este un instrument puternic de pârghie pentru profesioniștii fiscali. Nu este un substitut pentru ei. IRS este mai mic, mai automatizat și mai iertător decât era acum doi ani. Clientul are nevoie mai mult ca oricând de judecata practicantului. Regulile etice o spun deja. Aplicați-le.