Profesiei contabile nu i-a venit ideea de opinie de audit pentru că anticipa prăbușirea pieței. Opinia de audit a apărut după ce dezastrul se instalase, daunele erau vizibile în documentele publice, iar profesia dispunea deja de metodologia necesară atunci când voința politică a apărut pentru a cere ceva mai bun decât cuvântul managementului referitor la propria sa credibilitate. Legile privind valorile mobiliare din 1933 și 1934 nu au creat verificarea independentă. Ele au creat mandatul legal pentru aceasta. Profesiei i-a revenit sarcina de a construi arhitectura pentru a o livra.
Această secvență – eșec, mandat, arhitectură – a guvernat fiecare avans major în responsabilitatea profesională de un secol încoace. Este, de asemenea, secvența pe care momentul guvernanței IA este pe cale să o repete. Singura întrebare este dacă profesia va participa la construirea arhitecturii înainte de sosirea mandatului, sau va aștepta să i se încredințeze sarcina după ce eșecul s-a agravat dincolo de punctul în care o implicare timpurie ar fi contat.
Acest articol susține implicarea timpurie. Nu ca un argument de advocacy. Ci ca o necesitate aritmetică profesională. Argumentul valorii actuale nete pentru o guvernanță timpurie nu este complicat. În fiecare an în care profesia așteaptă, se întâmplă simultan două lucruri. Sistemele IA implementate în domenii profesionale cu impact devin din ce în ce mai adânc înrădăcinate în fluxurile de lucru, deciziile și dependențele instituționale care vor necesita în cele din urmă certificare. Și linia de bază se deplasează – pragul a ceea ce este considerat o dependență acceptabilă fără verificare independentă se mută în tăcere în direcția a ceea ce este practica actuală.
Această deplasare a liniei de bază este cel mai periculos element al momentului actual. Nu se anunță. Nu produce un eșec vizibil care declanșează un răspuns profesional. Reușește în tăcere, acumulându-se în timp, până când generația de practicieni formată în mediul actual nu mai are nicio amintire independentă despre cum a arătat încrederea verificată înainte ca produsele de lucru asistate de IA să devină norma.
Contabilul judiciar care a petrecut 40 de ani observând instituțiile să se certifice singure recunoaște perfect această dinamică. Problema continuității activității nu este niciodată cea mai vizibilă în momentul riscului maxim. Este cea mai vizibilă retrospectiv, la punctul în care greutatea acumulată a recunoașterii amânate a făcut ca dezvăluirea să fie atât obligatorie, cât și insuficientă. Sarcina profesiei este de a face dezvăluirea înainte de acel punct. Nu după.
Depresiunea a produs un sistem stratificat de protecție, deoarece niciun mecanism singular nu putea fi de încredere pentru a preveni eșecul. Fiecare cale a abordat un mod specific de eșec cu un instrument profesional specific. Calea transparenței a produs dezvăluirea obligatorie. Calea supravegherii a produs monitorizarea continuă. Calea conflictului de interese a produs separarea structurală. Calea asigurării a produs opinia de audit independentă. Calea responsabilității a produs modelul de investigație. Niciuna dintre aceste căi nu a fost suficientă singură.
Momentul guvernanței IA a expus aceleași șase lacune într-un domeniu diferit. Contribuția profesiei se concentrează în cele trei domenii în care metodologia existentă este direct aplicabilă și unde niciun alt organism profesional nu are atât statul, cât și instrumentul pentru a acționa: asigurare, responsabilitate și transparență. Profesiei nu îi este necesar un mandat legislativ pentru a începe să construiască pe oricare dintre acestea.
Calea asigurării este cea pe care metodologia existentă a profesiei are cel mai mare impact imediat. Opinia de audit independentă pentru sistemele IA nu ar necesita examinarea fiecărui rezultat. Ea necesită examinarea integrității sistemului care produce rezultatele – obiectivele de instruire, modelul de recompensare, criteriile de evaluare și pragurile de materialitate care determină ce produce sistemul și ce omite. Aceasta este auditarea controlului intern aplicată unui subiect nou. Profesiei auditează bănci care procesează milioane de tranzacții zilnic fără a examina fiecare tranzacție. Examinează controalele. Echivalentul IA este aceeași angajare cu o entitate diferită sub examinare.
Agenda profesională imediată pe calea asigurării este specifică. Definiți domeniul de aplicare al unui audit al sistemelor IA în vocabularul propriu al profesiei. Identificați cerințele de acces care ar face o opinie profesional defensibilă. Stabiliți pragul de materialitate pentru eșecurile sistemelor IA care să corespundă standardului pe care profesia îl aplică deja declarațiilor financiare greșit prezentate. Și determinați ce categorii de opinie se aplică – deoarece cadrul de calificat, necalificat, advers și declinator, construit după 1929, se mapează direct pe condițiile pe care examinarea forensică a sistemelor IA le-a documentat deja. Un sistem care nu poate oferi acces la proveniența datelor de instruire primește o limitare a domeniului de aplicare. Un sistem a cărui auto-evaluare nu poate fi coroborată independent primește cel puțin o opinie calificată. Un sistem al cărui prag de materialitate a fost stabilit de propriul departament juridic, fără revizuire externă, primește o constatare adversă doar pe condiția independenței.
Profesiei îi este cunoscut deja modul de a redacta aceste opinii. Nu i s-a cerut încă să le redacteze pentru sistemele IA. Ceea ce rămâne nerezolvat este dacă profesia definește ea însăși acest cadru – sau moștenește unul proiectat de companiile de tehnologie, reglementatori și avocați după ce eșecul survine.
Calea responsabilității este cea în care metodologia depozițiilor judiciare devine un instrument profesional replicabil, mai degrabă decât un record de examinare al unui practicant. Examinarea lui Ferdinand Pecora, în calitate de consilier al Comisiei Bancare a Senatului în anii 1930, a funcționat deoarece a fost documentată, publică și realizată sub disciplina profesională care a conferit constatărilor greutate probantă. Echivalentul IA necesită aceleași trei condiții. Examinarea trebuie documentată cu aceeași lanț de custodie utilizat pentru lucrările de audit. Ea trebuie să urmeze o metodologie suficient de specifică pentru ca un alt practicant să o poată replica în cadrul aceleiași întrebări directoare. În fine, constatările trebuie formulate în vocabularul profesiei – nu observații despre comportamentul IA, ci determinări profesionale cu privire la faptul dacă sistemul sub examinare îndeplinește standardul de independență necesar pentru încrederea profesională.
Întrebarea directoare pe care Părțile Unu, Doi și Trei ale acestei serii au stabilit-o deja este punctul de plecare corect. Înainte ca un practicant să se bazeze pe ceea ce a produs acest sistem într-un angajament profesional cu consecințe, cum ar verifica practicantul, din poziția sa profesională, că sistemul este de fapt fiabil? Această întrebare, aplicată sistematic sistemelor IA implementate în practica profesională, ar produce înregistrarea probantă de care profesia are nevoie pentru a construi standardul de asigurare. Audierile Pecora nu au început cu un cadru de reglementare. Ele au început cu o întrebare directoare și cu disciplina profesională de a urma înregistrările oriunde ar duce acestea.
Calea transparenței este cea în care standardul de materialitate al profesiei devine instrumentul care forțează dezvăluirea pe care cadrul voluntar a eșuat constant să o ceară. Profesiei îi definește deja materialitatea ca fiind pragul deasupra căruia un utilizator rezonabil ar lua o decizie diferită dacă informația ar fi cunoscută înainte de bază. Aplicată sistemelor IA, acea definiție produce un standard de dezvăluire mult mai exigent decât orice cere actualul cadru voluntar de „model card”. Un domeniu de eșec cunoscut este material dacă un practicant rezonabil nu s-ar fi bazat pe sistem pentru acel domeniu dacă limitarea ar fi fost dezvăluită. Un rate de variabilitate este material dacă un practicant rezonabil ar fi aplicat proceduri suplimentare de verificare dacă rata ar fi fost cunoscută. O lipsă în datele de instruire este materială dacă un practicant rezonabil ar fi limitat dependența la domenii din afara acelei lacune.
Profesiei nu îi este necesară autoritatea legislativă pentru a defini acest standard. Ea necesită consensul profesional pentru a aplica cadrul existent de materialitate la o nouă clasă de sisteme ale căror rezultate pe care practicienii se bazează deja pentru judecăți profesionale cu consecințe.
Firul de responsabilitate profesională care parcurge cele trei căi este cel pe care profesia nu îl poate amâna fără consecințe care se agravează în aceeași direcție cu deplasarea liniei de bază. CPA-ul care semnează un produs de lucru asistat de IA astăzi, semnează pentru un sistem care nu a fost certificat independent de nimeni cu autoritatea, accesul și standardul extern necesare pentru acea certificare. Responsabilitatea pentru prezentări greșite materiale rămâne la CPA. Responsabilitatea dezvoltatorului pentru limitările nedezvăluite ale sistemului nu se transferă în scrisoarea de angajament.
Profesiei care a construit opinia de audit după 1929, a construit-o parțial pentru că practicienii care semnaseră declarații financiare fără verificare independentă s-au trezit expuși profesional în moduri pe care standardele existente nu le anticipaseră. Lecția nu a fost că practicienii au fost necinstiți. Ci că absența unui standard de verificare independentă a lăsat practicienii onești fără instrumentul profesional care le-ar fi protejat atât clienții, cât și statutul lor profesional.
Momentul guvernanței IA oferă profesiei aceeași lecție înainte de expunere, nu după. Aceasta nu este o oportunitate profesională obișnuită. Nu ar trebui amânată până când nu devine o catastrofă profesională obișnuită.
Depresiunea nu a produs o singură soluție. A produs un sistem stratificat de protecție, deoarece niciun mecanism singular nu putea fi de încredere pentru a preveni eșecul. Profesiei contabile i-a revenit rolul de protector. Ea a construit opinia de audit după crah, deoarece eșecul a făcut necesitatea incontestabilă, iar profesia dispunea de metodologia pregătită. Metodologia este încă pregătită. Eșecul nu a sosit încă. Profesiei care ar putea construi această arhitectură nu i s-a cerut încă. Mai există o alegere.