Cursa pentru listarea la bursă a companiilor de inteligență artificială se intensifică, un whistleblower DOGE îl dă în judecată pe Elon Musk, iar Instagram a fost victima unui atac cibernetic.
Emisiunea „Uncanny Valley” explorează febra IPO-urilor în care sunt angajate marile companii de inteligență artificială, o situație atât de intensă încât unele anunțuri imobiliare din San Francisco solicită nu doar cash, ci și acțiuni la Anthropic.
În ediția din această săptămână a „Uncanny Valley”, dezbatem de ce cursa pentru listarea la bursă a celor mai importante companii de inteligență artificială abia începe, dar generează deja repercusiuni neobișnuite, inclusiv numeroase anunțuri imobiliare în San Francisco care preferă acțiuni la Anthropic în locul banilor. De asemenea, discutăm despre ordinul executiv al lui Donald Trump privind siguranța AI, considerat underwhelming, și despre cum hackeri au reușit să folosească chatbot-ul AI al Instagram pentru a accesa conturi de mare profil, precum cel al fostului președinte Barack Obama. În plus, relatam despre un whistleblower DOGE care îl dă în judecată pe Elon Musk pentru defăimare, după ce miliardarul l-a numit public „mincinos”, iar viața sa a ajuns în pericol.
Brian Barrett: Salutare. Înainte de a începe, două scurte precizări. Dacă v-a plăcut să ascultați emisiunea, am aprecia dacă ați acorda un moment pentru a o nota în aplicația dvs. de podcasturi preferată. Ne ajută enorm să ajungem la mai mulți oameni. Și, în al doilea rând, dacă aveți întrebări legate de tehnologie, confidențialitate sau politică pe care doriți să le abordăm, acum este momentul să ni le trimiteți la uncannyvalley@wired.com. Nu contează cât de mari sau mici sunt, vrem să aflăm de la voi și să vă oferim răspunsuri. Bun, să trecem la emisiune.
Zoë Schiffer: Salutare, tuturor.
Brian Barrett: Salutare, tuturor.
Zoë Schiffer: Astăzi suntem dispersați.
Brian Barrett: Nu puteam rata. Sunt în concediu săptămâna aceasta, tehnic vorbind. Sunt la plajă cu părinții și familia și jucăm mult mini golf. Asta e tot, practic.
Leah Feiger: Sună destul de bine, totuși. Cine câștigă?
Brian Barrett: Bunica. Bunica dă clasă.
Zoë Schiffer: Uau.
Brian Barrett: Un adevărat terorist pe terenul de golf.
Zoë Schiffer: Bine ați venit la „Uncanny Valley” de la WIRED. Sunt Zoë Schiffer, directoare de business și industrie.
Brian Barrett: Sunt Brian Barrett, editor executiv.
Leah Feiger: Și eu sunt Leah Feiger, directoare de politică și știință.
Zoë Schiffer: Astăzi, în emisiune, vom pătrunde în febra IPO-urilor în care sunt angajate marile companii de inteligență artificială, o situație atât de intensă încât unele anunțuri imobiliare din San Francisco solicită nu doar cash, ci și acțiuni la Anthropic și OpenAI, considerate în prezent mai valoroase. Nebunia abia a început, sincer.
Leah Feiger: Și săptămâna aceasta, administrația Trump a anunțat un ordin executiv prin care cere companiilor AI să ofere guvernului federal acces la cele mai avansate modele de inteligență artificială cu 30 de zile înainte de lansarea publică. Această decizie nu a fost luată ușor. Vom discuta despre toate luptele interne care au avut loc în administrație în ceea ce privește reglementarea AI și dacă acest ordin executiv face vreo diferență.
Brian Barrett: Vom discuta, de asemenea, cum hackeri au păcălit chatbot-ul AI al Instagram pentru a accesa conturi de mare profil, inclusiv contul fostei Case Albe a președintelui Obama. Și vom vorbi despre un whistleblower DOGE care susține că i-au fost tăiate frânele mașinii la câteva zile după ce Elon Musk a distribuit o acuzație care îl numea mincinos.
Zoë Schiffer: Probabil ați auzit deja săptămâna aceasta că Anthropic și-a depus oficial documentația pentru a se lista la bursă. A făcut-o confidențial, apoi a strigat-o de pe acoperișuri.
Brian Barrett: Și le-au luat-o înainte lui OpenAI.
Zoë Schiffer: Și le-au luat-o înainte lui OpenAI, despre care vom vorbi în scurt timp. Compania nu a stabilit încă data exactă sau suma exactă pe care intenționează să o strângă, dar cu evaluarea sa actuală, care este uluitoare, de 965 de miliarde de dolari, cu „B” mare, se îndreaptă spre a deveni unul dintre cele mai mari IPO-uri din istorie. Anthropic se alătură unui grup deja destul de aglomerat. SpaceX, care deține xAI, și-a depus deja documentația pentru a se lista la bursă. Probabil se va întâmpla în iunie. Și OpenAI se zvonește, de asemenea, că își va anunța propria listare foarte, foarte curând. L-am întrebat pe OpenAI despre situația după depunerea documentației de către Anthropic, dacă au depus deja sau plănuiesc să o facă, iar răspunsul lor a fost: „Nu vom comenta, confirma, nega, specula, pontifica sau elabora.”
Brian Barrett: Wow.
Zoë Schiffer: Ceea ce a fost—
Leah Feiger: Un răspuns excelent.
Zoë Schiffer: —atât de special. Da.
Brian Barrett: Când scot dicționarul, știi că e grav.
Zoë Schiffer: Da. Eu am răspuns doar „Wow!” și nu au mai continuat conversația. Deci, da, este o cursă pe deplin. Chiar dacă OpenAI a declarat că nu contează cine se listează primul, cred că, în special în acest moment, când pare că Anthropic este în ascensiune și, cel puțin din punct de vedere al PR-ului, se descurcă incredibil de bine, cred că este important că au depus documentația, că sunt pe drumul cel bun. Dar mai sunt multe lucruri care trebuie făcute pentru SpaceX, pentru Anthropic, pentru OpenAI, ca să poată fi listate. Trebuie să fii foarte bine organizat. Trebuie să ai totul la punct. Și acestea sunt startup-uri tinere și, uneori, haotice.
Brian Barrett: Ei bine, și săracii SpaceX, care nu mai sunt chiar atât de tineri și nu mai erau atât de haotici până când au avut o adopție forțată a xAI și tot ce implică asta. Deci, îmi pare rău pentru ei că au fost toate acele lucruri de care trebuiau să fie până în momentul în care au trebuit să fie, și acum sunt în aceeași problemă AI ca și ceilalți.
Zoë Schiffer: Da, chiar sunt. Deci, au existat multe fire secundare interesante în această poveste, așa cum v-ați putea imagina. Dar un lucru pe care cred că ambii îl veți găsi foarte, foarte amuzant este că am văzut anunțuri imobiliare în San Francisco care spun că vor accepta acțiuni la Anthropic sau OpenAI în schimbul unei case. Și asta s-a întâmplat nu doar o dată, ci de mai multe ori.
Brian Barrett: Incredible. Zoë, știm dacă cineva a realizat deja o astfel de achiziție sau este încă—
Zoë Schiffer: Nu, sunt atâtea întrebări. Marea mea preocupare a fost cum stabilesc valoarea acestor... acestea nu sunt companii publice. De asemenea, ai nevoie de aprobarea consiliului de administrație pentru a renunța la o parte din acțiunile tale în schimbul unei case?
Leah Feiger: Simt că este un acord verbal, sincer. Nu poate fi nimic atât de oficial aici.
Zoë Schiffer: Freelancerul WIRED, Arielle Pardes, a scris o poveste despre asta pentru noi și a întrebat agenții imobiliari: „Cum se așteaptă clienții să se desfășoare aceste tranzacții?” Și toată lumea a răspuns cam așa: „Nu, vom găsi o soluție.” Dar unul dintre agenți a menționat că a primit mult interes, și susține, în special de la angajații Anthropic. A existat un anunț în particular care spunea că acceptă doar acțiuni Anthropic, nu OpenAI, pentru că proprietarul casei preferă produsele Anthropic.
Brian Barrett: Cred că sunt câteva aspecte. Unu, este și un bun gest de marketing – vorbim și listăm adresele acestor case foarte scumpe de vânzare, indiferent cum le cumpără. Este un gest bun pentru acești agenți imobiliari să facă publicitate. Dar este și o amintire a câți miliardari vor apărea pe străzile din San Francisco, chiar mai mulți decât sunt deja, încât, cred că probabil mulți oameni de la Anthropic sau OpenAI pot renunța la acțiuni în valoare de 2 milioane de dolari și tot vor avea o grămadă de acțiuni rămase. E ca și cum ar fi bani de Monopoly la acest punct.
Zoë Schiffer: Total. Adică, mulți dintre acești oameni, așa cum ați sugerat, sunt milionari pe hârtie sau chiar miliardari, dar odată ce IPO-urile vor avea loc, vor fi milionari reali, dacă nu chiar miliardari. Este interesant că, chiar și între timp, există posibilitatea să își transforme averea pe hârtie în valoare reală sub forma unei case. Asta este un mare „dacă”, pentru că, din nou, nu am văzut o astfel de tranzacție să se finalizeze, cel puțin nu una de care să știm. Dar, așa cum ați spus, Brian, când am văzut primele anunțuri, am zis „na, pare o șmecherie”. Dar apoi au apărut suficiente încât să zic „OK, e ceva aici”. Și când Ariel a vrut să vorbească din nou cu agenții, unii dintre ei luau asta destul de în serios. Nu părea a fi o simplă acțiune de marketing, chiar dacă are și acel efect.
Brian Barrett: Ați menționat asta mai devreme, Zoë, dar Anthropic practic a spus că dacă încercați să vindeți acțiunile Anthropic fără aprobarea consiliului de administrație, acea tranzacție nu este validă, corect? Va fi interesant de văzut ce fel de probleme—
Zoë Schiffer: Da. Adică, am văzut mereu, cred, angajați vânzând acțiuni pe piețele secundare. Nu este recomandat, de obicei. Nu vrei să faci asta, pentru că vei obține un preț mai prost, decât dacă chiar trebuie. Și uneori chiar trebuie. Uneori oamenii au nevoie de lichidități, așa că sunt dispuși să o facă. Dar Anthropic, cred, a sugerat că au loc niște situații dubioase și că acele tranzacții nu sunt valide.
Leah Feiger: Săracii SpaceX și OpenAI, asta nu se întâmplă încă. Nicio casă de vânzare, nicio schimbare de plimbare cu câinele pe acțiuni. Aștept. Aștept momentul.
Zoë Schiffer: Cred că OpenAI a văzut câteva, dar da, poate încă nu SpaceX. Deși San Francisco este un loc nebun, deci nu m-aș mira.
Leah Feiger: Vreau să vorbim despre ceva din industria AI care nu are legătură cu IPO-urile. Marți, președintele Donald Trump a semnat un ordin executiv prin care a cerut companiilor tech să ofere voluntar guvernului acces anticipat la noile modele AI înainte de lansarea lor publică, mai exact cu 30 de zile înainte de lansarea planificată. Au existat rapoarte despre venirea unui ordin executiv în săptămânile trecute, dar după ce președintele Trump a respins propunerea inițială în ultimul moment, cu câteva săptămâni în urmă, nu mai era clar dacă se va întâmpla cu adevărat. Iată răspunsul său când a fost întrebat despre raționamentul său.
Donald Trump, arhivă audio: Nu mi-au plăcut anumite aspecte. Am amânat-o. Cred că împiedică... Conducem China, conducem pe toată lumea, și nu vreau să fac nimic care să ne împiedice acest avans. Avem un lucru foarte substanțial în AI. Aduce un bine extraordinar. Chiar credeam că ar putea fi un blocaj și vreau să mă asigur că nu este.
Leah Feiger: A spus toate acestea când a anulat ordinul executiv acum câteva săptămâni. Dar partea cealaltă este că au fost atât de mulți oficiali concurenți în administrație care îl trăgeau în direcții diferite. Nu trebuie să uităm de David Sacks, fostul său „AI czar” în acest context, care a împiedicat cu adevărat adoptarea ordinului executiv inițial. Deși cel mai recent ordin semnat nu are diferențe substanțiale, diferența majoră pe care o putem sublinia este că, înainte, guvernul cerea 90 de zile pentru ca firmele să ofere voluntar acces, spre deosebire de cele 30 de zile cu care aparent toată lumea este acum confortabilă. Au existat reportaje foarte bune, inclusiv de la Hugo Lowell și Maxwell Zeff de la WIRED, care au relatat chiar miercuri că asistenții de rang înalt ai lui Trump l-au convins să semneze acest nou ordin executiv spunându-i că nu poate amâna la infinit stabilirea unui cadru de reglementare pentru tehnologie, având în vedere cât de avansată era deja.
Zoë Schiffer: Îmi plac toate aspectele de marketing, scuzați-mă.
Brian Barrett: Nu pot să facă genul acela de „facem asta în două săptămâni” la care cred că Trump este atât de bun. Totuși, într-un final, trebuie să o faci. Dar Zoë, ce îți place la marketing?
Zoë Schiffer: Pur și simplu simt că firmele AI fac o treabă excelentă în a spune: „Suntem cu adevărat atât de buni la ceea ce facem și atât de puternici încât aveți nevoie să stabiliți niște reguli de bază, pentru că suntem pe punctul de a exploda. Va fi atât de nebunesc.”
Leah Feiger: Este 100 la sută. Asta se întâmplă 100 la sută. Adică, atâția oameni spun: „Sunt furioși? Sunt companiile AI?” Nu.
Zoë Schiffer: Nu.
Leah Feiger: Ei lucrează pe culise. Au întâlniri cu toți acești oameni. Acest lucru este voluntar. Este 100 la sută în regulă.
Zoë Schiffer: Mi s-a părut chiar interesant în articolul lui Hugo și Max, unde au vorbit despre câștigători și învinși în urma ordinului executiv, pentru că pare că Susie Wiles a câștigat această rundă, în timp ce David Sacks, fostul „AI și crypto czar”, așa cum ați menționat, nu și-a atins scopul complet. El a postat pe X la scurt timp după anunț, încercând să apere ordinul, să spună că îl susține și l-a prezentat ca pe o schimbare de la 90 la 30 de zile, care a fost în ordinul planificat și ceea ce a fost semnat și ieșit, a fost factorul X pentru el și că va face o diferență uriașă, deoarece companiile AI puteau lucra în tandem cu guvernul și nu le-ar fi întârziat ciclul de lansare a produselor.
Brian Barrett: Chiar și trecerea de la 90 la 30 de zile face parte din acest aspect de marketing – face parte din aspectul de marketing, corect? Este ca și cum am itera atât de rapid și suntem atât de la vârf. Nouăzeci de zile este o nebunie. Orice vedeți cu 90 de zile în avans nu va fi deloc asemănător cu ceea ce va arăta cu 30 de zile în avans, și probabil că există un element de adevăr în asta, dar am văzut și multe lansări iterative de la aceste companii. Cred că, de fapt, este vorba despre scurtarea perioadei de revizuire – în măsura în care există vreo revizuire reală în acest interval de 30 de zile – să fie prea scurtă pentru a fi cu adevărat semnificativă în vreun fel.
Leah Feiger: Și din nou, ca să fim clari, totul este voluntar. Să numim asta reglementare este—
Zoë Schiffer: O exagerare.
Leah Feiger: Da, nici măcar nu mă simt confortabil să numesc asta reglementare. Uitați-vă, deja începem să vedem în multe moduri că administrația Trump folosește deja asta în avantajul său. Hugo și Max au raportat că, acum, cu ordinul în vigoare, Secretarul Trezoreriei, Scott Bessent, explorează discuții cu China pentru a stabili un cadru transfrontalier similar pentru partajarea informațiilor despre sistemele avansate de AI. Și asta este foarte interesant pentru mine. Deci, în unele privințe, este un fel de bifă. Am avut de spus că facem ceva în legătură cu asta. Ce înseamnă asta și cum vom merge mai departe? Și deja există procese de revizuire pentru AI în guvern. Dar, din nou, revizuire versus reglementare versus „vreau doar acces la bunuri” sunt toate lucruri foarte diferite, oricât de atent ar suna asta.
Zoë Schiffer: Nu, nu, nu cred că este o chestiune de nuanță. Este o clarificare importantă. Adică, cred că, din perspectiva industriei, acest tip de colaborare cu guvernul este important. Mă gândesc la problema Mythos, unde Anthropic era într-o luptă directă cu Pentagonul, apoi apare cu un model atât de mare și înfricoșător încât agențiile de informații trebuie să fie informate. Și, deși relațiile dintre Anthropic și Pentagon, din ce am auzit de la surse, sunt încă un pic reci, relațiile dintre Anthropic și agențiile de informații sunt puțin mai calde, puțin mai calde. Deci, cred că aproape citeam ordinul executiv ca pe: „Oh, ei oferă guvernului o primă degustare a ceea ce ar putea cumpăra mai târziu.” Este ca și cum ar spune: „Aruncați o privire, încercați înainte să cumpărați.” Și apoi poate vor interveni, poate vor avea feedback, poate vor spune pur și simplu: „Acest lucru este foarte important și trebuie să îl folosim și vedem un contract mai târziu.”
Brian Barrett: Și aș mai adăuga, cred că situația Anthropic arată și, adică, guvernul are anumite pârghii pentru a forța oamenii să intre în acest interval de 30 de zile. Este voluntar, dar ar putea spune: „Nu vom încheia contracte cu nimeni care nu ne trimite pentru revizuire, nu ne trimite modelele pentru revizuire.” Și asta înseamnă mulți bani. Este multă putere. Deci, există lucruri pe care le pot face. Sunt de acord că este în mare parte pentru spectacol, pe ambele părți, în multe feluri, dar există modalități de a face să funcționeze.
Zoë Schiffer: Da, nu, cred că majoritatea companiilor AI ar fi îngrozite să nu coopereze aici, pentru că toate încearcă să lucreze, literalmente, cu guvernul, să devină contractori guvernamentali și, de asemenea, pur și simplu, nu doresc reglementări mai stricte. Deci, vor să joace la acest nivel voluntar, astfel încât să nu vină reglementări mai stricte mai târziu.
Brian Barrett: Vorbind de securitate cibernetică, dar la o scară mult mai mică, Meta s-a confruntat cu o serie destul de stresantă de hackeri recent. În weekendul trecut, mai mulți utilizatori de pe rețelele sociale au susținut că conturile lor de Instagram au fost compromise. Unele dintre aceste conturi erau de mare profil, inclusiv un cont verificat folosit de președintele Obama când era la Casa Albă. Contul șefului sergentului major al Forței Spațiale a SUA, pe care cu toții îl cunoaștem ca fiind John Bentivegna, a fost, de asemenea, vizat în atacul hackerilor. Aceste conturi erau de obicei inundate cu conținut pro înainte de a fi recuperate. Acum, incidentele de hacking de acest gen nu sunt noi. Se întâmplă tot timpul, dar ce a fost interesant și deosebit de alarmant în acest caz este cum au reușit hackerii, și anume că au cerut chatbot-ului AI al Instagram să-i ajute să obțină acces. Este practic la fel de simplu. Există un videoclip pe X care arată chiar procesul pas cu pas. Vă rog, nu încercați acasă, nu o faceți. Dar, practic, hackerul a folosit, pretins, un VPN pentru a falsifica locația presupusă a țintei sale și apoi a procedat la adăugarea unei adrese de e-mail la acel cont. Chatbot-ul AI a spus: „Sigur, trimite un e-mail de confirmare la acea adresă de e-mail și, dintr-o dată, ai acces.” Este destul de remarcabil că nimeni nu a făcut o depanare aici, poate nu s-a gândit că acest lucru este posibil.
Leah Feiger: Sună ca ceva ce nu ar fi trebuit să se întâmple. Este atât de simplu, dragilor. Este o nebunie.
Zoë Schiffer: Da, dar, adică, acest lucru este interesant pentru că spune ceva despre tipurile de incidente de securitate cibernetică pe care le-am putea vedea mai mult pe măsură ce mai multe companii mari externalizează munca care era anterior făcută, munca de experiență a clientului, către agenți AI. Și vreau să spun că oamenii nu sunt infailibili. Am văzut multe schimburi de SIM-uri care au avut loc pentru că cineva a intrat într-un magazin AT&T și a spus: „Hei, vrei să te implici în infracțiuni?” Și persoana a spus: „Sigur, facem asta pentru bani.” Și astfel a avut loc un schimb de SIM. Dar, desigur, atunci când transferați multă muncă de experiență a clientului către agenți, puteți vedea probleme sistematice care se desfășoară și care ar fi putut fi oarecum mai prevenibile cu personal uman.
Brian Barrett: Este partea sistematică, pentru că un angajat T-Mobile o dată poate face multe daune, dar este o persoană. Pe când, dacă acesta este doar modul în care lucrează agentul în aceste condiții, o poți face iar și iar și iar, de câte ori vrei, pe câte conturi vrei, fără oprire. Cred că, pentru tot ce am discutat deja astăzi și pentru toată preocuparea și efortul național pe tema Mythos și implicațiile de securitate cibernetică ale acestor modele și cum pot face aceste descoperiri de bug-uri foarte sofisticate, există și cealaltă parte, și anume că agenții AI pot fi destul de stupizi.
Zoë Schiffer: Da, nu ai nevoie să fii atât de sofisticat pentru acestea.
Brian Barrett: Ar trebui să fii îngrijorat de cât de inteligent este AI-ul și cât de stupid este AI-ul, cred că asta e ideea. Este pe ambele capete ale spectrului.
Leah Feiger: Visează mic, oameni buni. Nu este de fapt cel mai intens moment de hacking. Și uitați-vă, adică, Meta a declarat că a rezolvat problema între timp, dar evident mă gândesc la toate celelalte site-uri de acolo și la toate celelalte preocupări cu privire la impactul tentativelor de hacking tot mai capabile și comune asupra sistemelor AI care au de-a face cu datele și securitatea oamenilor. Totul se schimbă. Mă gândesc la servicii de transcriere, site-uri web. Este atât de mult. Este totul acum și totul este orientat către agenți AI. Sunt foarte interesat să văd cum va fi abordat acest lucru. Sunt alte companii în panică acum, urmând gafe marii Meta? Nu știu.
Brian Barrett: Cred că nu suficient pentru a renunța la vreun plan. Cred că va fi un scenariu clasic în care pui un semn de stop după ce cineva este călcat. Cred că asta vom vedea iar și iar, pentru că, oricât de mult testezi intern, oricât de mult faci „red team” la lucruri, „red team” este termenul pentru când îți pui pălăria de hacker și spui: „Dacă aș fi un tip rău, ce aș face cu asta?” Oricât de mult faci asta, vor exista lucruri la care oamenii se vor gândi. La Meta, tu ești o singură companie, tu versus întreaga lume a deviaților și a ciudaților și a oamenilor care pur și simplu vor să distrugă lucruri, ceea ce sunt mulți oameni.
Zoë Schiffer: Deviere și ciudați, noul nume al podcastului nostru. Și asta este, adică, doar revenind la „red teaming”, asta este o muncă pe care o face de obicei o echipă de încredere și siguranță. Și acele echipe—
Leah Feiger: Nu le mai avem.
Zoë Schiffer: Nu mai sunt la fel de mari ca înainte. Nu mai sunt atât de multe. Deci, da, adică, va fi interesant de văzut cum se va desfășura acest lucru. Evident, în cadrul Meta, am vorbit cu oameni săptămâna aceasta care au întâmpinat vestea cu ... compania a concediat o mare parte din forța de muncă. Am scris despre asta. Am vorbit despre asta. Și am verificat cu oamenii, spunând: „Păi, cum merge acum?” Atacul a fost un fel de scuză pentru a vorbi cu oamenii, a vedea cum se descurcă. Și ei spun: „Adică, cum te-ai aștepta, ni se cere să facem două slujbe acum în loc de una.” Deci, vă puteți imagina cum se desfășoară asta.
Brian Barrett: De asemenea, vorbeam despre reglementarea AI mai devreme și toată această accent pe securitatea națională și pe aceste chestiuni de nivel înalt, dar din nou, nu atât de mult pe produsele orientate către consumatori, ceea ce ar fi, dacă ar exista un fel de birou care să se ocupe de finanțele consumatorilor și de protejarea acestora, ar fi util să avem și în acest moment. Obiceiam să avem așa ceva. Tehnic vorbind, cred că încă o avem, dar nu prea. Deci, toată această dereglementare mai largă vine în acest moment când instrumentele care erau odată disponibile nu mai sunt. Aceste noi instrumente sunt foarte falibile. Vom vedea mult mai mult din asta.
Leah Feiger: Pot să aduc discuția la un subiect care nu are nicio legătură cu AI, dragilor?
Brian Barrett: Te rog.
Zoë Schiffer: Wow. Nu știam că există așa ceva, dar da, continuă, regină.
Brian Barrett: De asemenea, cred că putem încerca să găsim o modalitate de a lega acest lucru înapoi.
Zoë Schiffer: Putem. Putem.
Leah Feiger: Nu, absolut nu. Bine, OK. Această poveste este ceva la care ne-am gândit, am acoperit, am privit de mult timp, dar este despre un whistleblower DOGE care tocmai a intentat un proces împotriva lui Elon Musk. Totul a început cu adevărat anul trecut. Pe 14 aprilie 2025, Dan Berulis, un tehnician IT la National Labor Relations Board (NLRB), a depus o plângere de whistleblower cu o acuzație masivă. El a susținut că DOGE a compromis datele agenției și părea să le exfiltreze din NLRB.
Arhivă audio: Un whistleblower iese la iveală cu acuzații conform cărora DOGE nu numai că a accesat date de la agenția sa, dar a luat și o cantitate substanțială de date sensibile cu ei. Conform unei dezvăluiri transmise Congresului, „aproximativ 10 gigabytes de date, echivalentul unui teanc complet de enciclopedii dacă cineva ar tipări aceste fișiere ca documente tipărite.”
Leah Feiger: Aceasta a fost o acuzație masivă, mai ales în același timp în care, așa cum vă amintiți foarte bine, echipele DOGE concediau lucrători federali și accesau date sensibile în întreaga țară. Eram în apogeul acestei crize anul trecut, în aprilie. Berulis a ieșit public într-un articol NPR. Numele său era atașat și a susținut că o notă amenințătoare a fost lipită pe ușa sa și că deja îi era teamă să vorbească deschis. Fast-forward puțin, Berulis a intentat acum un proces pentru defăimare într-un tribunal din DC împotriva lui Elon Musk. El a susținut că Musk l-a făcut țintă a violenței suplimentare prin afirmarea falsă că reclamația de whistleblower a lui Berulis împotriva DOGE a fost falsă. Aceasta este o acuzație foarte intensă dintr-o varietate de motive și totul se reduce la faptul că Musk, anul trecut, a redistribuit o investigație a unui influencer de dreapta care susținea că DOGE a fost scos curat și că mărturia acestui whistleblower a fost, practic, falsă. După ce s-a întâmplat asta—
Brian Barrett: Vine partea AI.
Leah Feiger: Nu, absolut nu. După ce s-a întâmplat asta, Berulis spune că conducea mașina sa și i-au fost tăiate frânele și crede că este legat de asta. Deci, aceasta este esența acestui proces pentru defăimare împotriva lui Elon Musk și este oarecum mare. Acesta este un whistleblower care susține că „shitposting-ul” lui Elon Musk pe X ar fi putut să-i provoace leziuni.
Brian Barrett: Și sună atât de extrem și sunt mereu un pic sceptic în mod inerent față de astfel de acuzații, deoarece sună ca dintr-un film, dar există câteva fapte care fac parte din acest proces pe care l-a intentat. El are documentele reale de la persoana care a lucrat la mașina sa, care a spus că nu numai frânele au fost tăiate, ci și airbag-urile au fost practic făcute să nu funcționeze și că mașina a fost recablată astfel încât senzorii să nu se declanșeze pentru a indica faptul că airbag-urile au fost dezactivate. El primise o notă amenințătoare pe ușă cu puțin timp înainte ca acest lucru să se întâmple, deci cineva știa unde locuiește și s-a dat peste cap să-l amenințe. Deci, există o mulțime de lucruri aici care sunt verificabile și care sunt cu adevărat alarmante. Și cred că, evident, Elon Musk are o platformă uriașă și când spune lucruri inflamatorii, oamenii ascultă.
Zoë Schiffer: Da. Adică, mi-au venit instantaneu în minte două incidente istorice când am citit această piesă. Una a fost când Elon Musk a repostat ceva pe X, insinuând că Yoel Roth, fostul șef al Trust and Safety de la Twitter, era practic un pedofil și Yoel a trebuit să-și părăsească casa în care locuia cu soțul său, practic să se ascundă. Și până la urmă au vândut acea casă din cauza amenințărilor cu moartea pe care le-au primit. Yoel nu a intentat niciodată un proces împotriva lui Elon Musk din cauza acestui incident, dar altcineva a făcut-o cu ani înainte. Nu știu dacă vă amintiți de incidentul cu tipul pedofil. Acesta a fost—
Leah Feiger: Oh, Doamne. Da.
Brian Barrett: Diversul din peșteră.
Zoë Schiffer: —al treilea exemplu. Exact. Al lui Elon Musk insinuând că unul dintre diverii din peșteră care a ajutat la salvarea echipei de fotbaliști thailandezi, băieții tineri, era un pedofil. Acel om a dat în judecată, cred că a fost în Marea Britanie, și Elon Musk a câștigat de fapt în acel proces. Tipul nu a câștigat procesul de defăimare împotriva sa.
Leah Feiger: Adică, sunt interesat dacă asta l-a afectat deloc. Era ca și cum ar fi zis: „Pot pur și simplu să postez orice prostie vreau.” Există ceva acolo, totuși. Adică, nu voi uita niciodată anul trecut, în timpul crizei DOGE, el posta pe bandă rulantă. Făcea comentarii inflamatorii tot timpul care îi speriau pe oameni. David Gilbert, unul dintre reporterii WIRED, a trebuit să facă o piesă completă de demontare despre cum oamenii de peste 100 de ani nu depuneau cereri pentru beneficii de securitate socială, deoarece Elon Musk distribuia afirmații contrare. Și ca rezultat, toată lumea a început să sune la birourile de securitate socială, spunând: „Ce naiba? Asta sunt banii mei din impozite.” Acțiunile sale au consecințe directe și sunt curios dacă va trebui să învețe cu adevărat o lecție din asta.
Brian Barrett: Mă îndoiesc. Adică, chiar și USAID, corect? A distribuit atâtea teorii ale conspirației despre USAID, apoi a epuizat agenția, ceea ce a dus la prejudicii uriașe în întreaga lume.
Leah Feiger: Și continuă să o facă.
Zoë Schiffer: Dar singura dată când acest lucru i-a revenit puțin în față a fost cu SEC, când a susținut fără dovezi și aparent fals că avea finanțare asigurată pentru a lua Tesla în privat.
Brian Barrett: La 420 de dolari pe acțiune, Zoë.
Leah Feiger: Oh, da.
Zoë Schiffer: Da. Eu am zis, știu că a fost o glumă cu weed. Și cred că a trebuit să plătească, ce a fost, o amendă de 20 de milioane de dolari sau ceva de genul ăsta?
Brian Barrett: A fost o sumă mică pentru el, oricât ar fi fost. A fost destul de mică. Da.
Leah Feiger: Omul care se preconizează că va deveni un trillionar săptămâna viitoare, posibil.
Zoë Schiffer: Da, da, da. S-a emoționat vorbind despre asta. Cred că chiar nu a apreciat acest incident, dar asta s-a întâmplat înainte de tot ce vorbim acum. Deci, nu pare că a învățat o lecție enormă.
Leah Feiger: Sunt foarte curioasă să văd unde va merge acest caz. Evident, protecția whistleblowerilor este istoric puternică în această țară. Lucrurile sunt puțin diferite în Trump 2.0, dar este un caz destul de sălbatic. Din nou, de la reporterul nostru, Vittoria Elliott, mergeți să citiți pe wired.com. Spuneți-ne ce credeți.
Zoë Schiffer: Asta a fost emisiunea noastră de astăzi. Vom pune link-uri către toate poveștile despre care am vorbit în notele emisiunii. „Uncanny Valley” este produs de Kaleidoscope Content. Adriana Tapia a produs acest episod. A fost mixat de Amar Lal la Macro Sound. A fost verificat faptic de Daniel Roman. Pran Bandi este inginerul nostru de studio din New York. Marc Leyda este inginerul nostru de studio din San Francisco. Kimberly Chua este managerul nostru senior de producție digitală. Kate Osborn este producătorul nostru executiv și Katie Drummond este directoarea editorială globală a WIRED.