În acest episod din „Motley Fool Rule Breaker Investing”, co-fondatorul Motley Fool, David Gardner, explorează o serie de legi și principii memorabile care explică modul în care oamenii, afacerile, piețele și instituțiile se comportă de fapt – de la cele sublime la cele ridicole. Pentru a asculta episoade complete ale tuturor podcasturilor gratuite The Motley Fool, accesați centrul nostru de podcasturi. Când sunteți gata să investiți, consultați această listă de top 10 acțiuni de cumpărat.
O transcriere completă este mai jos.
David Gardner: „Strâng pietre sub soarele arzător. Am luptat cu legea și legea a câștigat. Am luptat cu legea și legea a câștigat. Aveam nevoie de bani pentru că nu aveam niciunul. Am luptat cu legea și legea a câștigat.” Textierul a fost Sonny Curtis. Anul a fost 1958. Nu eram pe lume atunci să o ascult. Dar apoi, în acest secol, Rolling Stone a plasat-o pe locul 175 în lista celor 500 de cele mai mari cântece ale tuturor timpurilor. The Crickets au înregistrat-o în 1959, Sonny Curtis preluând locul chitaristului Buddy Holly, care murise tragic într-un accident aviatic mai devreme în acel an. Vorbind despre legi, există de fapt două chiar acolo: legea gravitației, legea mortalității. Două legi. Pentru mine, regulile guvernează multe aspecte ale vieții noastre, dar sunt adesea, după cum se spune, făcute pentru a fi încălcate. Încălcarea regulilor este, desigur, ceea ce ne preocupă pe noi în acest podcast, încălcarea regulilor și investirea în afaceri și în viață. Regulile sunt reguli, dar legile sunt diferite. Cel puțin, așa cum le încadrez eu aici săptămâna aceasta, ele au rădăcini adânci. Consecințele luptelor cu ele nu sunt bune. Multe dintre acestea sunt naturale, precum legea naturală a entropiei conform căreia materia, în timp, tinde spre starea sa cea mai joasă și cea mai dezorganizată. Alte legi sunt alegeri societale. Nu vei fura. Săptămâna aceasta, vreau să vă prezint un set de legi „Foolish” (n.t. specifice The Motley Fool) care se aplică investițiilor, afacerilor și vieții. Unele sunt sublime, altele ridicole. Fiecare va fi explicată și ilustrată. Scopul? Acesta este scopul The Motley Fool întotdeauna: să vă facem mai inteligenți, mai fericiți și mai bogați, lege cu lege. Numai în episodul de săptămâna aceasta din Rule Breaker Investing. Bine ați revenit la Rule Breaker Investing, Să aveți un iunie fericit. La prima vedere, legile și regulile nu sună ca modul în care ați dori să vă petreceți timpul în timpul, să zicem, unui jogging de 45 de minute, cosind iarba sau conducând undeva, așa cum fac mulți oameni ascultând acest podcast. Dar, așa cum am făcut cu prima ediție din această serie episodică, pe 1 septembrie 2021, voi încerca să o fac distractivă. Acum, înainte de a ajunge la legi, să vorbim pe scurt despre reguli. Principala diferență dintre reguli și legi, așa cum mi-a dezvăluit căutarea mea pe Google astăzi, sunt consecințele încălcării lor. Dacă lupți împotriva regulilor, le încalci. Poate ați îmbunătățit lumea pentru totdeauna. Poate ați doborât un Goliath prin încălcarea regulilor. Luptând împotriva regulilor, l-ați înlocuit cu ceva mai bun, în același mod în care streaming-ul video a înlocuit în cele din urmă generații mai târziu. Vă amintiți casetele VHS? Lupți împotriva regulilor. Le încalci, poți face progrese, iar progresele alimentează atât de mult cultura și lumea noastră de astăzi. Aceasta este încălcarea regulilor. Dar dacă încalci legile, dacă lupți împotriva lor, consecințele nu vor fi bune. Strângerea pietrelor sub soarele arzător este un exemplu grozav al consecințelor luptelor cu legea. Ceea ce vreau să fac săptămâna aceasta este să vă prezint șase perspective convingătoare pe care le vom propune ca legi sau ceva foarte apropiat de ele. Acestea sunt eponime, ceea ce înseamnă că fiecare poartă numele, în general, al individului care le-a formulat sau căruia îi atribuim această lege. Vom merge, așa cum am făcut deja în primele două episoade ale acestei serii, de la sublim la ridicol. Poate că nu fiecare dintre aceste legi pe care le vom acoperi săptămâna aceasta are consecințe atât de profunde dacă este ignorată; pentru fiecare, vom discuta: #1, de unde provine; #2, ce este; #3, cum putem gândi la ea; și în final, #4, concluzia. Fără alte introduceri, să începem. #1 este Efectul Diderot. Acum, de unde provine? L-am citit prima dată în cartea lui James Clear, „Atomic Habits”. De fapt, l-am inclus într-un podcast acum câțiva ani, discutându-l pe scurt, dar se potrivește atât de bine cu „Am luptat cu legea și legea a câștigat”, chiar dacă Efectul Diderot este un efect, nu o lege, am vrut să încep cu el săptămâna aceasta. Termenul a fost de fapt inventat de antropologul și savantul în modele de consum, Grant McCracken. A făcut acest lucru în 1986. Este numit după filosoful francez Denis Diderot, care a trăit între 1713 și 1784. Diderot, care a descris pentru prima dată efectul într-un eseu intitulat „Regrete pentru vechiul meu halat sau un avertisment pentru cei care au mai mult gust decât avere”. Pe scurt, voi folosi cuvintele lui James Clear. Iată Efectul Diderot: Obținerea unui nou bun creează adesea o spirală de consum care duce la achiziții suplimentare. Despre filosoful francez James Clear scrie: „Denis Diderot a trăit aproape toată viața sa în sărăcie. Dar totul s-a schimbat într-o zi în 1765. Fiica lui Diderot urma să se căsătorească și el nu își permitea să plătească nunta. În ciuda lipsei sale de bogăție, Diderot este binecunoscut pentru rolul său de co-fondator și scriitor al Encyclopédie, una dintre cele mai cuprinzătoare enciclopedii ale vremii sale. Când Ecaterina cea Mare, nu mai puțin, Împărăteasa Rusiei, a auzit de problemele financiare ale lui Diderot, inima ei s-a înduioșat. Era o iubitoare de cărți și îi plăcea foarte mult enciclopedia sa. Ea s-a oferit să cumpere biblioteca personală a lui Diderot cu 1.000 de lire sterline. Aceasta, apropo, este mai mult de 150.000 de dolari astăzi. Dintr-o dată, Diderot avea bani de prisos. Cu noua sa bogăție, nu numai că a plătit nunta, dar și-a achiziționat un halat de culoarea stacojie pentru el. Halatul stacojiu al lui Diderot era frumos. Atât de frumos încât a remarcat imediat cât de nepotrivit părea atunci când era înconjurat de bunurile sale mai obișnuite. El a scris că „Nu mai exista nicio coordonare, nicio unitate, nicio frumusețe” între elegantul său halat și restul lucrurilor sale. Diderot a simțit curând impulsul de a-și îmbunătăți posesiunile. A înlocuit covorul cu unul din Damasc. Și-a decorat casa cu sculpturi scumpe. A cumpărat o oglindă pe care să o pună deasupra mantelului și o masă de bucătărie mai bună. A aruncat vechiul său scaun de paie pentru unul de piele. Ca niște domino căzând, o achiziție a dus la alta. Comportamentul lui Diderot nu este neobișnuit. De fapt, tendința ca o achiziție să ducă la alta are un nume: Efectul Diderot. Din nou, pe măsură ce concluzionez acest extras din cartea lui James Clear, el reiterează: Efectul Diderot afirmă că obținerea unui nou bun creează adesea o spirală de consum care duce la achiziții suplimentare. Acesta este Efectul Diderot și o mică istorie din spatele lui, și acum un gând sau două, în special, cred, atunci când cumpărăm o casă nouă. Veți cheltui brusc mult mai mulți bani pentru a dota noua casă, chiar și pentru a o întreține. Uneori veți cheltui acei bani imediat sau cu întreținere în timp. Când mă gândesc la un Efect Diderot evident și clar în viețile multora dintre noi, este achiziționarea unei proprietăți noi, pentru că nu cumpărați o proprietate nouă. Acum, vreau să adaug rapid că sfârșitul poveștii lui Diderot nu este, apropo, că a dat faliment. Surpriză. Nu este faptul că a luat o decizie oribilă și nu vom sta aici să judecăm. Toate aceste îmbunătățiri ale posesiunilor pentru că ați primit un halat nou sau o casă nouă. Pentru mulți dintre noi, acele lucruri sunt foarte plăcute. Vreau să spun că este bine să fii conștient de Efectul Diderot și, pentru a dovedi cum poate fi pozitiv, permiteți-mi să vă dau un exemplu separat. Să pretindem că un investitor descoperă farmecul Rule Breaker Investing. Dintr-o dată, are loc o reacție în lanț. Ei deschid un cont de brokeraj. Încep să citească rapoarte anuale. Ascultă podcasturi, citesc cărți, se alătură unei comunități de investiții, iar acele lucruri sunt toate bune. Pentru claritate, concluzia mea pentru Efectul Diderot este că ne reamintește că noile achiziții, uneori noi obiceiuri, rareori vin singure. Înainte de a face orice schimbare semnificativă în viața voastră, vă îndemn să vă întrebați nu numai cât va costa, ci și ce altceva aș putea dori. Acolo este. Legea #1, Efectul Diderot. Trecem la Legea #2, aceasta, Regula lui Dunbar de 150. De unde provine? Robin Dunbar este un antropolog și psiholog evoluționist britanic, cel mai bine cunoscut pentru studiul relației dintre mărimea creierului primatelor și mărimea grupurilor sociale. În timp ce cerceta cum oamenii și alte primate își mențin relațiile, el a propus ceea ce a devenit cunoscut sub numele de numărul lui Dunbar. Iată legea. Oamenii pot menține confortabil aproximativ 150 de relații sociale semnificative la un moment dat. Multe aspecte ale societății umane, puteți gândi la unități militare sau sate, sau cum ar fi companiile, de la startup la cele mature, și, desigur, grupuri de prieteni reflectă ceea ce eu consider a fi limite biologice asupra capacității noastre de a susține aceste conexiuni. Aceasta este o parte din ceea ce a făcut Dunbar: el clarifică faptul că este în biologia noastră, este în creierul nostru. Nu putem gestiona cu adevărat mai mult de 150 dintre aceste lucruri la un moment dat. De fapt, munca sa l-a transformat într-unul dintre cei mai frecvent citați savanți în discuțiile despre rețele sociale și comunități etc. Acum, la vârsta de 60 de ani, mă regăsesc cu mai mulți prieteni decât pot număra, dar uneori, un prieten m-a întrebat zilele trecute: Este cineva prieten dacă nu am vorbit cu el de cinci ani? Este o întrebare bună. Nu sunt sigur că pot răspunde definitiv, dar cred că prietenul meu încerca să-mi transmită că, dacă nu am verificat cu cineva de ani de zile, deși putem avea apreciere și afecțiune pentru el, poate că nu mai este cu adevărat un prieten, cel puțin într-un sens important. Și mă consolez pentru prietenii mei cu care nu am vorbit de cinci ani sau mai mult, că cred că mă lovesc de regula lui Dunbar de 150. O altă situație în care acest lucru se sugerează este la sfârșitul fiecărui an, când trimitem felicitări de sărbători prietenilor și familiei. Observ acum, în a patra decadă de căsnicie, că, oh, Doamne, trimitem cu mult peste 150 de felicitări de Crăciun. Acesta este un exemplu de confruntare cu regula lui Dunbar de 150. Cu siguranță poți trimite un număr infinit de felicitări de Crăciun dacă dorești, dar ar trebui, de asemenea, să te întrebi la un anumit punct: de ce o faci și câtă conexiune poți menține cu adevărat? Din nou, spun asta la fel de mult mie însumi acum ca și dumneavoastră, dragă ascultător. Acum, mă gândesc și la acțiuni. Câte acțiuni putem avea în portofoliul nostru? Cred că nu există un număr magic. Cred că numărul de acțiuni pe care le avem în portofoliile noastre poate depăși regula lui Dunbar de 150. În cartea mea „Rule Breaker Investing”, ofer spre final un ghid rapid pentru managementul timpului Rule Breaker, practic, cât timp ar trebui să petrecem urmărind acțiunile noastre. În loc să spunem, nu ar trebui să aveți mai mult de 30 de acțiuni sau mai mult de 150 de acțiuni. Vă las pe dumneavoastră, investitorul, să decideți câte acțiuni doriți să aveți în portofoliul dumneavoastră, dar cu siguranță, le puteți împărți în trei categorii. Prima sunt acțiunile care reprezintă mai mult de 5% din portofoliul dumneavoastră. Unii dintre noi au mai multe de acest fel. Unii dintre noi nu au o singură acțiune care să fie mai mult de 5% din portofoliul nostru. Dar dacă vă regăsiți cu una sau mai multe de acest fel, aș sugera să petreceți timp suplimentar. Revizuiți câștigurile trimestriale. Poate ascultați conferința telefonică, monitorizați tendințele și evaluați rapoartele analiștilor. Eu numesc asta timp suplimentar. Aceasta este Categoria #1. Categoria #2 este pentru acțiunile care se află în intervalul 1,5% până la 5%. Acesta este ca procent din portofoliul dumneavoastră general, și pentru mine, acesta este timp regulat. Apoi, desigur, ne rămân acțiunile care reprezintă mai puțin de 1,5% din portofoliul dumneavoastră, iar pentru acestea, sugerez să le acordați timp de odihnă. Acum, nu spun să nu le urmăriți, dar dacă ceva trebuie să cedeze aici, ar fi cu siguranță acel grup. În concluzie, chiar dacă mi se pare greu să mențin mai mult de 150 de relații sociale, cred că pentru ceva la fel de impersonal ca acțiunile, puteți alege propria aventură și decide ce număr doriți să mențineți. Desigur, dacă sunteți un urmaș al lui Gardner, Kretzman, continuum, atunci deja știți cam ce număr v-aș sugera. Regula lui Dunbar de 150. Numărul lui Dunbar ca concluzie aici ne reamintește că relațiile sunt o resursă finită. Trăim într-o lume cu rețele sociale uriașe. Suntem adesea obsedați de scară, urmăritori și networking. Provocarea reală nu va fi să întâlnim mai mulți oameni. Este menținerea conexiunilor semnificative cu oamenii care contează deja. Aș spune că scopul nu este să cunoști pe toată lumea. Este să-ți cunoști oamenii suficient de bine încât relația să conteze în continuare. Ani mai târziu, cinci sau mai mulți dintre ei, dar mai ales gândindu-ne cine sunt cei 150 ai tăi? Ceea ce ne ajută Regula lui Dunbar. Să trecem la Legea numărul 3. Legea #3 este Legea lui Goodhart. Am întâlnit prima dată această lege în minunata carte, „The Score: How to Stop Playing Somebody Else's Game”. Aceasta este de la un fost invitat la acest podcast, și sunt bucuros să spun că un viitor invitat, Thi Nguyen. Filosoful jocurilor care operează la Universitatea din Utah. Thi a scris o carte minunată numită „The Score”, care a apărut mai devreme anul acesta, și vă spun acum, în avanpremieră: el se va alătura mie pentru autori în august, în câteva luni. Dacă doriți să începeți să citiți „The Score”, vă recomand cu tărie. Este o carte grozavă și vom discuta mai în detaliu despre ea cu autorul în august. Dar nu-mi amintesc pagina la care se află în cartea sa, dar Thi menționează Legea lui Goodhart. Acum, Charles Albert Eric Goodhart este astăzi un economist britanic de 89 de ani. A lucrat la Banca Angliei în politicile publice în anii '70 și '80. A fost la London School of Economics. Munca sa s-a concentrat în general pe guvernanța băncilor centrale și cadrele monetare. De asemenea, a efectuat cercetări academice în piețele valutare, dar este cel mai bine cunoscut pentru formularea Legii lui Goodhart, și iată-o: Când o măsură devine un țintă, ea încetează să mai fie o măsură bună. Thi Nguyen discută acest lucru pe larg în diferite locuri din cartea sa, dar probabil cel mai relatabil exemplu pentru majoritatea dintre noi este atunci când ne gândim la învățare și la a fi student. Ești acolo pentru a învăța, ești acolo pentru dragostea de a învăța. Nu-i așa? De aceea ne trimitem copiii la școală? Asta ai vrut din școala ta? Spun asta puțin cu limbă în obraz, pentru că eu nu am abordat întotdeauna școala mea așa. Pentru mine, personal, am rămas adesea până târziu, am stat peste noapte, am învățat pe de rost, am tocit acasă, încercând să obțin nota A, și nu am învățat întotdeauna atât cât aș fi putut. De ce acționam așa? Nu voi da vina pe Legea lui Goodhart, mă voi învinovăți pe mine. Dar când o măsură devine o țintă, ea încetează să mai fie o măsură bună, și astfel studentul și media generală. Este un exemplu grozav al Legii lui Goodhart. Media generală, care la prima vedere trebuia să măsoare cât de bine ai performat la școală, făcând din ea măsura la nivel instituțional național, cu siguranță este cazul aici, în Statele Unite ale Americii, adevărat în multe alte țări din lume. De îndată ce începi să spui că media generală este scopul, care este GPA-ul tău, mai mare = mai bine, ghici ce începe să se întâmple? Încetează să mai fie o măsură bună a învățării, deoarece oamenii încep să manipuleze sistemul. Ei aleg cursuri mai ușoare pentru a obține un GPA mai mare. Stau peste noapte și tocesc doar pentru examen și nu le pasă prea mult de învățarea de-a lungul vieții pe care ar fi putut-o obține de la acel curs. Cred că media generală, despre care Thi Nguyen vorbește destul de mult în cartea sa, „The Score”, este un exemplu excelent al Legii lui Goodhart în acțiune. Un alt exemplu, poate corporativ, care îmi vine în minte: o companie decide că vrea să-și îmbunătățească serviciul clienți, așa că începe să măsoare durata medie a apelurilor. De îndată ce faci din asta măsura, ai lucrat vreodată la o astfel de companie? Ai lucrat vreodată în acest context? De îndată ce faci din durata medie a apelului măsura, ghici ce începe să se întâmple? Reprezentanții tăi încep să învețe că apelurile mai scurte sunt recompensate și încep să ofere tratament superficial unor clienți. Este o consecință neintenționată. De fapt, în multe privințe, Legea lui Goodhart este o lege a consecințelor neintenționate. Probabil puteți găsi mai multe exemple singuri. Merită cu adevărat să fii atent la acest lucru. Din nou, când o măsură devine o țintă, ea încetează să mai fie o măsură bună. În concluzie, metricile pot funcționa. Ele pot funcționa bine ca indicatori, dar adesea funcționează prost ca obiective. În momentul în care tu sau alții începeți să optimizați pentru metrică în sine, în loc de realitatea de bază pe care a fost concepută să o urmărească, Legea lui Goodhart ar putea fi deja în acțiune și puteți începe să o detectați și poate să faceți schimbări în viața voastră sau în organizația voastră. Legea lui Goodhart. Trecem la legea numărul patru. Aceasta, ca și altele, nu este de fapt o lege. Este un principiu. Este Principiul Shirky. Acum, dacă cercetările mele sunt corecte, acesta provine de fapt de la prietenul nostru Kevin Kelly, co-fondatorul Wired și invitat multiplu aici la Rule Breaker Investing. Am vorbit cu Kevin mai devreme anul acesta. Sunt un mare fan al Substack-ului său, al blogului Kevin Kelly pe care îl puteți abona gratuit sau, ca mine, dacă doriți, plătiți-l, pentru că este atât de bun. Dar a fost în 2010. Nu am citit de fapt această coloană de la Kevin Kelly, dar pe măsură ce am cercetat Principiul Shirky, se pare că, cred, Kevin citează linia lui Shirky în partea de sus a unui eseu din 2010, și o numește Principiul Shirky. Acum, Clay Shirky este un pundit american, un scriitor, un consultant pe efectele sociale și economice, în special ale internetului și cum afectează tehnologia și jurnalismul. De o perioadă, Clay Shirky este vice-provost pentru AI și tehnologie în educație la NYU, New York University. A scris despre și a fost intervievat pe tema internetului de când, practic, din 1996, ceea ce la acest punct înseamnă ultimii 30 de ani. Iată Principiul Shirky: Instituțiile vor încerca să păstreze problema pentru care sunt soluția. Când mă gândesc la Principiul Shirky, primul lucru care îmi vine în minte este pericolul pentru unele organizații non-profit, adesea, ele sunt înființate pentru a rezolva o problemă. Dar blestemul unor organizații non-profit, cu siguranță nu voi numi niciuna aici, și poate dumneavoastră, în propria experiență, puteți identifica una sau mai multe dintre acestea. Blestemul este că uneori ele, poate chiar neintenționat, păstrează problema pentru ca ele să poată continua să fie o soluție vie, pentru ca ele să poată continua să supraviețuiască singure. Organizațiile non-profit pot cădea cu siguranță pradă Principiului Shirky, dar nu sunt singurele. Ce ziceți de consultanți? M-aș uita mereu cu suspiciune puțin la consultantul meu, oricine ar fi el sau ea sau acesta, orice ar face sau pe ce ne consultă, asigurați-vă că nu își creează doar un loc de muncă permanent. Ca și consultant. Ei ar putea încerca să păstreze problema pentru care sunt soluția. Un alt exemplu, puțin mai aproape de investiții, îmi vine în minte. Asta este televiziunea financiară. La prima vedere, televiziunea financiară există pentru a ajuta spectatorii să înțeleagă, să urmărească piețele. Dar aș spune, ca un investitor Rule Breaker, dacă înțelegi cu adevărat piețele și investițiile, nu trebuie să petreci atât de mult timp urmărindu-le. Ironic, poate, instituția televiziunii financiare începe să graviteze foarte natural spre lucruri precum predicții zilnice și comentarii fierbinți și dramă constantă a pieței. Problema în sine devine parte din combustibilul care menține instituția în funcțiune. Incertitudinea noastră, anxietatea noastră cu privire la piețe nu este rezolvată. Este, de fapt, argumentabil, păstrată, uneori chiar încurajată sau crescută de televiziunea financiară, așa că Caveat Emptor. Un alt exemplu al Principiului Shirky îmi vine în minte când mă gândesc la inovația disruptivă. Clay Christiansen, profesorul de la Harvard Business, mintea fantastică din spatele „The Innovator's Dilemma” și cu siguranță unul dintre eroii mei, una dintre inspirațiile mele, pe măsură ce mă gândesc la încălcarea regulilor și la acele șase trăsături pe care le căutăm în companiile care încalcă regulile, motivul pentru care inovația disruptivă apare este adesea pentru că companiile cu scop lucrativ încearcă să-și păstreze locul în lume, produsul sau serviciul existent. Adesea continuă să încerce să îmbunătățească ceea ce au deja. Uneori, încarcă din ce în ce mai mult pentru asta în timp. Ceea ce se întâmplă în cele din urmă este că păstrează un status quo care este perturbat de un nou venit, de un David care apare în domeniul lui Goliat și, dintr-o dată, îl doboară pe Goliat cu o piatră surprinzător de disruptivă, și asta explică în multe privințe inovația, antreprenoriatul și de ce iubesc Rule Breaker Investing. Este, din nou, Principiul Shirky în joc. Instituțiile vor încerca să păstreze problema pentru care sunt soluția. Concluzia mea aici este: Ei bine, aș spune că Principiul Shirky nu înseamnă că instituțiile sunt rele. Aș spune doar că înseamnă că stimulentele contează. Ori de câte ori întâlniți o organizație dedicată rezolvării unei probleme, merită să vă întrebați: această instituție beneficiază mai mult de pe urma rezolvării problemei sau de pe urma continuării existenței problemei? Această întrebare singură vă poate face un observator mult mai înțelept al lumii noastre. Principiul Shirky. Încă două. #5 este Legea lui Sutton. Acum, de unde provine aceasta? Ei bine, provine de la William Francis Sutton, care a trăit 1901-1980, mai bine cunoscut sub numele de Willie Sutton, un hoț de bănci american. În timpul carierei sale de 40 de ani de jafuri, Wikipedia îmi amintește că a furat aproximativ 2 milioane de dolari. A petrecut, în cele din urmă, mai mult de jumătate din viața sa de adult în închisoare. Din care a evadat de trei ori. Pentru talentul său de a executa jafuri deghizat, a obținut două porecle: Willie Actorul și Willie Șiret. Sutton este, de asemenea, cunoscut ca omonimul Legii numărul 5 aici, Legea lui Sutton, deși, așa cum voi menționa într-un minut, el a negat de fapt că a originat-o. Ce este Legea lui Sutton? Iată-o: Când diagnostichezi, ar trebui să iei în considerare mai întâi evidentul. Dacă ați fost vreodată la facultatea de medicină, dacă sunteți un medic practicant, cred că ați auzit de Legea lui Sutton. Se aplică și mult în tehnologie, depanarea computerelor, pe care o voi menționa în curând. Dar să ne întoarcem la Willie Sutton pentru o secundă. Legea este numită după acest hoț de bănci care, pretins, a răspuns la o întrebare a unui reporter. Reporterul întreba, știți, Willie Sutton, „De ce furați bănci?” El a spus: „Așteptați, pentru că acolo este banii.” În cartea lui Sutton din 1976, intitulată „Where the Money Was”, el a negat de fapt că a spus asta, dar a adăugat că, dacă cineva l-ar fi întrebat, probabil ar fi spus-o. Asta ar spune aproape oricine. Sutton a continuat. Nu se poate fi mai evident. Ei bine, când mă gândesc la Legea lui Sutton, în primul rând, mă gândesc la importanța diagnosticării, care are loc în multe contexte. Am menționat deja cel medical. Medicii sunt adesea învățați și amintiți că primul lucru pe care ar trebui să-l suspecteze este lucrul evident. Numai atunci, dacă puteți elimina acesta, ar trebui să începeți să căutați mai adânc, dar se întâmplă tot timpul și în tehnologie. Unul dintre serialele mele preferate de streaming, „The IT Crowd”, pe care familia Gardner l-a urmărit în repetate rânduri, îi prezintă pe doi comedianți britanici. De fapt, unul dintre ei este irlandez, dar personajele se numesc Roy și Moss, și practic sunt departamentul IT într-o corporație britanică mare și impersonală și ocupă subsolul clădirii lor. Sunt complet pe margine. Nu primesc mult respect de la ceilalți angajați, deși CEO-ul îi apreciază. Dar primul răspuns pe care îl dau la help desk atunci când angajații sună pentru ajutor, deoarece ceva nu este în regulă cu computerul lor sau Wi-Fi-ul nu funcționează, este replica lor clasică: „L-ați oprit și l-ați pornit din nou?” Într-adevăr, am folosit cu succes acest lucru de multe ori de-a lungul anilor cu multe articole tehnologice și alimentate electric diferite. Pariez că ați făcut același lucru și dumneavoastră, dragă ascultător. Ați oprit și ați pornit din nou? Adesea, aceasta este simpla diagnosticare care vă aduce succes. Legea lui Sutton. Mai întâi, considerați evidentul. Iată un alt exemplu la care mă întorc din timp în timp pe acest podcast. Să pretindem că ați trimis un mesaj unui prieten și acesta nu a răspuns de mult timp. Concluzia naturală pentru majoritatea dintre noi este să credem că este vina noastră. Este ceva ce am spus sau nu am spus, ceva ce nu ar fi trebuit să facem. Orice ar fi, acel prieten pare supărat pe noi, deoarece el sau ea nu a răspuns pentru o perioadă lungă de timp. Acum, Shirzad Chamine, care a scris minunata carte „Positive Intelligence”, și citez din aceasta chiar aici, spune: Chiar și ca expert în acest domeniu, Shirzad a spus, am fost umilit de cât de dificil este să ghicești corect nevoile și intențiile altuia. Am învățat că este esențial să verifici cu ei. Mai degrabă decât să presupui. Presupunerile privind intențiile altora sunt adesea incorecte și oferă o mare parte din combustibilul pentru conflict. Judecătorul nostru intern este mult mai sigur de nevoile și intențiile reale ale celeilalte persoane decât datele noastre și propria noastră experiență o garantează. Din nou, am citat doar Shirzad Chamine aici. Dar acesta este un alt exemplu grozav. Când diagnostichezi, ar trebui să iei în considerare mai întâi evidentul, este adesea despre ei și situația lor. Poate că sunt foarte ocupați, poate sunt obosiți sau în străinătate. Nu este vorba despre noi. Când diagnostichezi, ar trebui să iei în considerare mai întâi evidentul. Legea lui Sutton, într-un sens, se împerechează frumos cu vechiul principiu KISS. Vă amintiți acesta? Keep it simple, stupid (Fii simplu, prostule). Înainte de a recurge la explicația complicată în viață, Legea lui Sutton ne amintește: verificați-o pe cea simplă, deoarece surprinzător de des, acolo se ascunde adevărul. Cinci terminate, una rămasă. Am menționat că există o progresie aici, de la sublim la ridicol. Să încheiem cu Numărul 6, Legea lui Gardner. Acum, de unde provine aceasta? Ei bine, prima prezentare publică a Legii lui Gardner a avut loc la acest podcast în 2016, acum zece ani. Aș spune acum, având în vedere vechimea sa, Legea lui Gardner ar fi putut ajunge la maturitate și este timpul ca aceasta să fie recunoscută mai public. Voi ajuta acum, reiterând Legea lui Gardner zece ani mai târziu. „Orice chestie care este denumită, în special pe site-urile de merchandise pe internet și de e-commerce, ca „chestii cool”, este prin acest fapt singur, complet și inerent necool.” Am visat pentru prima dată la Legea lui Gardner în anii '90. Internetul abia începea, e-commerce-ul se întâmpla. Existau site-uri magnetice precum amazon.com sau chiar buy.com, care nu s-a dovedit a fi o acțiune mare. Din fericire, nu am recomandat niciodată asta când am ales Amazon, dar am observat și un număr tot mai mare de site-uri de casă, site-uri mai mici care nu ar fi neapărat despre merchandise sau chestii, dar ar avea întotdeauna un link către magazinul lor unde puteți cumpăra chestiile lor. Am observat că unele dintre ele spuneau: „Cumpărați chestiile noastre cool” sau „iată chestiile noastre cool”, sau chiar au numit legătura către magazinul lor pe site-ul lor „Chestii cool”. Acest lucru a început în anii '90, dar persistă și astăzi. Cred că dacă îți numești chestiile „chestii cool”, ai făcut-o, prin acest simplu fapt, complet și inerent necool. Acum, există două cuvinte acolo, și este natural să ne concentrăm pe cuvântul „cool”, pentru că de îndată ce cineva începe să-și numească propriile chestii cool, evident, aceasta începe să-și piardă răcoarea. Pe de o parte, Legea lui Gardner ar putea fi bazată în mare măsură pe utilizarea greșită a cuvântului „cool”. Dar vreau să spun și ceva despre cuvântul „chestii” (stuff). Cred că „chestii” este prea generic. Cred că vă dăunați dacă folosiți cuvântul „chestii” pentru orice aveți în magazinul vostru. Există multe sinonime mai interesante sau ați putea fi direct și să spuneți ce este de fapt în magazinul vostru. Dar, vă rog, de dragul lui Dumnezeu, nu numiți merchandise-ul de pe site-ul dumneavoastră de internet „chestii cool”. Pe măsură ce închei și acest punct, vreau să menționez că există o pagină minunată pe Wikipedia care prezintă unele dintre legile pe care le-am împărtășit cu dumneavoastră săptămâna aceasta, iar pagina este intitulată „Listă de legi eponime, legi numite după o persoană”. Este doar o listă lungă de linkuri către articole despre legi și principii și adagii de genul celor pe care le-am văzut astăzi. Vreau să-mi exprim îngrijorarea și, în unele cazuri, dezamăgirea, că sub rubrică E-G, cea care începe cu literele E-G în prezent, Legea lui Gardner, în ciuda faptului că are acum peste 10 ani, referindu-se la un fenomen care a existat pe acest pământ timp de aproximativ 30 de ani, că Legea lui Gardner nu este în prezent listată în lista de legi eponime. Acum, modestia și regulile Wikipedia mă împiedică să scriu singur despre asta, dar acum aveți un link. Puteți să vă conectați direct la prezentarea mea din 20 iulie 2016 a acestei legi, sau puteți chiar să vă conectați și la acest podcast, unde citez din nou această lege: „Cred că cu cât mai mulți oameni, în special webmasteri care supraveghează site-uri, de obicei site-uri mai mici care au o funcție de merchandise, cred că această lume va fi făcută mai bună dacă Legea lui Gardner va fi recunoscută și apreciată pe scară largă.” Din nou, nu pot să intru și să scriu nimic despre mine sau despre ce creez pe Wikipedia, dar asta înseamnă, dragă ascultător, că tu nu ai putea. Vă mulțumesc că ați fost cu mine săptămâna aceasta. Să recapitulăm cele șase legi. În concluzie, #1, Efectul Diderot: obținerea unui nou bun creează adesea o spirală de consum care duce la achiziții suplimentare. #2, Regula lui Dunbar de 150: oamenii pot menține confortabil aproximativ 150 de relații sociale semnificative la un moment dat. #3, Legea lui Goodhart: Când o măsură devine un țintă, ea încetează să mai fie o măsură bună. #4, Principiul Shirky: Instituțiile vor încerca să păstreze problema pentru care sunt soluția. #5, Legea lui Sutton: Când diagnostichezi, ar trebui să iei în considerare mai întâi evidentul, acolo unde este banul. În final, Legea lui Gardner: Orice chestie care este denumită, în special pe site-urile de merchandise pe internet și de e-commerce, ca „chestii cool”, este prin acest fapt singur, complet și inerent necool. Vom reveni la investiții săptămâna viitoare. Abia aștept următorul episod din „Stock Stories”, unde vom primi câțiva dintre scriitorii și analiștii mei preferați de la Motley Fool, povestind o poveste despre o acțiune în jurul focului nostru virtual. Până atunci, sper că iunie a început bine pentru voi. Fool on.