Peter Diamandis, fondatorul fundației Xprize, s-a alăturat unui număr tot mai mare de directori din domeniul tehnologiei care consideră supravegherea globală o idee bună, afirmând: "Oamenii se comportă mai bine atunci când sunt supravegheați."
Diamandis și-a împărtășit opinia într-o postare pe platforma X săptămâna aceasta, extinzându-se ulterior pe platforma sa Substack, unde a descris, în esență, un "Big Brother" benefic.
"Transparența radicală este pe cale să vină. Un viitor în care vei putea ști orice, oricând, oriunde. Un viitor în care nimeni nu se poate ascunde," a scris el pe Substack. "Învăluim planeta într-un "Ecosistem de Senzori": un sistem de detectare viu, multistratificat, care pornește de la camerele din casa ta, la telefonul din buzunar, la mașini autonome și roboți umanoizi pe sol, la drone și mașini zburătoare în aer, până la o constelație de sateliți care imaginează fiecare metru pătrat de pe Pământ în fiecare zi."
Comentariile lui Diamandis vin la aproximativ doi ani după ce fondatorul Oracle, Larry Ellison, a declarat ceva foarte similar. "Cetățenii vor fi pe cea mai bună purtare, pentru că înregistrăm și raportăm constant tot ceea ce se întâmplă," a prezis Ellison în timpul unui eveniment Oracle în 2024.
Diamandis pare să fi fost determinat să facă astfel de afirmații după ce a găzduit o interviu pe podcast cu Will Marshall, CEO-ul Planet, cel mai mare operator de sateliți de observare a Pământului. "Nimeni nu se mai poate ascunde," i-a spus Marshall lui Diamandis în timpul conversației. "Dacă construiești o școală, o vom vedea. Dacă construiești un centru de date, îl vom vedea. Și responsabilitatea va fi acolo, vizibilă pentru întreaga lume, indiferent de situație."
Diamandis, Ellison și Marshall nu greșesc când spun că o mare parte din această tehnologie există și se răspândește. Devine din ce în ce mai greu pentru oameni să-și petreacă ziua fără a fi fotografiați de sistemele de securitate de acasă precum Ring, mașinile încărcate cu camere precum cele produse de Tesla, sau cititoarele automate de numere de înmatriculare de la Flock. Chiar dacă reușesc, ei sunt supravegheați prin intermediul telefoanelor lor de către rețelele publicitare și intermediarii de date.
Cu toate acestea, comentariile lui Diamandis sunt printre cele mai directe despre dorința de a eradica viața privată. "Copiii tăi vor crește într-o lume fără "off the record"," le scrie el părinților care îi citesc postarea. "Învață-i că cea mai bună strategie de intimitate este integritatea, să trăiești astfel încât faptul de a fi văzut să nu te coste nimic. Și luptă, cu înverșunare, pentru o lume în care supravegherea funcționează în ambele sensuri."
Diamandis pare să trateze acest lucru ca pe o inevitabilitate, dar nu așa răspund oamenii obișnuiți la ascensiunea tehnologiei de supraveghere. Unele orașe și-au acoperit camerele Flock cu saci de gunoi după ce s-a raportat că datele companiei erau accesate de ICE, FBI și alte agenții de aplicare a legii. Reacția publicului împotriva funcției "Search Party" a Ring – menită să găsească câini pierduți, o idee de obicei greu de argumentat – a contribuit la anularea propriului parteneriat al companiei cu Flock. Meta, între timp, se confruntă cu reclamații legate de ochelarii săi cu cameră (realizați în parteneriat cu Ray-Ban) și luptă, de asemenea, într-un proces legat de preocupările legate de confidențialitate.
O mare parte din postarea lui Diamandis pe Substack este structurată în jurul oferirii de sfaturi antreprenorilor sau directorilor despre cum să trăiască într-o lume fără intimitate. Aceste sfaturi se reduc, în mare parte, la: "fii o persoană bună." Și chiar el nu are un răspuns la întrebarea dacă oamenii vor face acest lucru pentru că este corect, sau pentru că ar putea fi sub supraveghere. (El scrie că aceasta este întrebarea "la care m-am frământat" de când am încheiat interviul cu Marshall.)
Ceea ce Diamandis nu abordează sunt aceleași întrebări pe care directorii din domeniul tehnologiei le eludează adesea în discuțiile despre supraveghere și intimitate. Definițiile "bun" sau "onest" sunt, din păcate, adesea în ochiul privitorului – în acest caz, companiile puternice de tehnologie care controlează infrastructura de supraveghere. Diamandis argumentează pe scurt că aceste companii oferă transparență și că "transparența este un instrument, iar instrumentele nu au etică." El nu ia în considerare faptul că instrumentele moștenesc adesea prejudecățile creatorilor lor. Cine decide ce comportament capturat de o cameră de securitate este "bun" sau "onest"? Această întrebare nu este explorată, cu atât mai puțin răspunsă. Tot ce este dispus să spună este că transparența "construiește încredere doar atunci când este bilaterală." Acest echilibru pare dificil, în cel mai bun caz, într-o lume în care tehnologia pentru a crea o astfel de "transparență" este controlată de atât de puțini.