Joby Aviation și Archer Aviation s-au judecat reciproc în instanța districtuală din California. Deși unele pretenții ale Joby au fost admise, toate contra-sesizările Archer au fost respinse. Ambele părți pot redepune anumite pretenții, dar ambele companii au o problemă mai mare de rezolvat.
Probabil ați auzit de „rivalități prietenoase” în afaceri, dar nu există nimic prietenos în rivalitatea dintre producătorii de aeronave electrice cu decolare și aterizare verticală (eVTOL), Archer Aviation (NYSE: ACHR) și Joby Aviation (NYSE: JOBY). Cele două startup-uri din industria aviatică luptă din greu pentru a fi primele care obțin aprobarea comercială de la Administrația Federală a Aviației din SUA (FAA) pentru a opera vehiculele lor eVTOL ca taxiuri aeriene.
Recent, ambele companii au intentat procese una împotriva celeilalte, acuzându-se (printre altele) de spionaj corporativ, fraudă și legături secrete cu China. O decizie recentă a instanței a adus vești proaste pentru ambele companii, dar Joby a ieșit totuși câștigătoare clară (din nou). Iată ce s-a întâmplat și cum ar putea afecta acțiunile ambelor companii.
**Acuzații și Contra-Acuzații** Totul a început în noiembrie, când Joby a intentat un proces împotriva Archer și a lui George Kivork, un fost angajat Joby care a trecut la Archer. Joby a susținut că Kivork a adus secrete comerciale furate la Archer și că Archer a dezvăluit accidental informații confidențiale când a contactat un dezvoltator imobiliar care era unul dintre partenerii strategici ai Joby, dezvăluind detalii confidențiale despre acordul exclusiv al partenerului cu Joby.
Archer a respins ferm acuzațiile, iar în martie a ripostat cu un proces împotriva Joby, acuzând, printre altele, că Joby a importat fraudulos componente provenite din China, care au fost deliberate clasificate greșit ca alte bunuri, cum ar fi șosete, pentru a evita taxele vamale și alte controale din SUA. Referirea la șosete a făcut ca contra-sesizarea să devină cunoscută în cercurile industriei aviatice sub numele de „Sockgate”.
Joby, desigur, a respins toate contra-acuzațiile, iar pe 5 iunie un judecător s-a pronunțat în sfârșit.
**O Pretenție Îngustată, Una Respinsă** Judecătorul magistrat al SUA, Susan van Keulen, de la Districtul de Nord al Californiei, care judecă cazul, a adus obstacole ambelor părți în ordinul său din 5 iunie. Ea a respins mai multe secțiuni ale procesului Joby, respingând pretențiile referitoare la secrete comerciale legate de strategia comercială, planificarea reglementară, planificarea infrastructurii și informații tehnice despre aeronave. Raționamentul său a fost că Joby nu a explicat suficient cum au fost deturnate aceste materiale. Ea a respins, de asemenea, o pretenție conform căreia Archer a indus în eroare pe Kivork să încalce acordul cu Joby. Cu toate acestea, Joby poate modifica aceste pretenții și le poate redepune până pe 22 iunie, lucru pe care Joby intenționează să îl facă.
În vești bune pentru Joby, van Keulen a decis că aceasta a susținut în mod plauzibil deturnarea de informații confidențiale de către Archer legate de parteneriatul cu dezvoltatorul imobiliar. Acesta a fost nucleul procesului Joby împotriva Archer, iar faptul că poate continua este o veste bună pentru companie. Chiar mai bine pentru Joby, judecătorul a respins toate contra-sesizările Archer pentru fraudă și clasificarea greșită la import, dar i-a acordat Archer până pe 29 iunie pentru a depune o eventuală plângere modificată. Conducerea Archer a declarat că intenționează să facă acest lucru.
**Cum Afectează Investitorii**
Deciziile au reprezentat o victorie colectivă pentru Joby, deoarece este întotdeauna mai bine ca pretențiile tale să fie admise decât respinse. Acestea fiind spuse, pretențiile rămase ale Joby sunt comparativ minore. Chiar dacă ar fi dovedite, penalitatea pentru cunoașterea necorespunzătoare a contractului unui rival cu un dezvoltator imobiliar ar fi mult mai mică decât consecințele furtului informațiilor tehnice despre aeronave ale unui rival. Similar, frauda și evaziunea vamală nu sunt chestiuni minore, așa că Joby probabil respiră ușurată... cel puțin deocamdată.
Deoarece ambele părți pot redepune, există întotdeauna posibilitatea ca unele dintre pretențiile lor modificate să fie admise. Probabil va trebui să așteptăm luni de zile înainte ca judecătorul să se pronunțe asupra acestor pretenții actualizate, ceea ce ar putea afecta prețul acțiunilor oricărei companii. În cele din urmă, investitorii ar trebui să fie mai preocupați de progresul (sau lipsa acestuia) companiilor către aprobarea comercială finală de către FAA pentru aeronavele lor eVTOL. Până când vor primi acea aprobare (și, posibil, chiar și după), ele vor rămâne acțiuni foarte riscante și speculative. În timp ce o pierdere în instanță ar avea probabil un impact mic asupra oricărei acțiuni, neprimirea aprobării FAA le-ar prăbuși aproape sigur acțiunile. Chiar și „Sockgate” ar păli în comparație.