Dezvăluirea faptului că Departamentul de Justiție nu a avertizat un judecător cu privire la o lege din 1980 care protejează jurnaliștii atunci când a solicitat un mandat de percheziție la domiciliul unui reporter de la Washington Post luna trecută, ridică noi semne de întrebare cu privire la aspectele juridice puse în discuție de raid.
Specialiștii în etică juridică au declarat că, dacă procurorul care a depus cererea, Gordon D. Kromberg, procuror adjunct al SUA în Districtul Estic al Virginiei, știa despre legea din 1980, omiterea menționării acesteia a încălcat o regulă veche de etică juridică.
Departamentul de Justiție și domnul Kromberg nu au răspuns solicitărilor de comentarii. Nici avocații de la The Post și ai reporterului nu au făcut-o.
Iată o privire mai atentă.
Ce s-a întâmplat?
Departamentul de Justiție a obținut un mandat de percheziție la domiciliul și de confiscare a dispozitivelor electronice ale unui reporter de la Post, Hannah Natanson, ca parte a unei investigații privind dacă un contractant guvernamental i-a divulgat informații clasificate. Experții în Primul Amendament spun că o astfel de percheziție la domiciliul unui reporter pare a fi fără precedent.
Ce au arătat materialele din cererea de mandat?
În solicitarea mandatului, domnul Kromberg i-a spus magistratului William B. Porter că percheziția urma să caute „probe ale unei infracțiuni” sau „contrabandă, fructe ale unei infracțiuni sau alte obiecte deținute ilegal” legate de o încălcare a Legii Spionajului. Legea incriminează reținerea sau diseminarea neautorizată a informațiilor privind securitatea națională.
Cererea a inclus o declarație pe propria răspundere de 35 de pagini a unui agent FBI care descria investigația privind contractorul, Aurelio Perez-Lugones, și l-a acuzat că a încălcat Legea Spionajului prin trimiterea de informații clasificate doamnei Natanson. Unele dintre aceste informații, se spunea în declarație, au apărut în articole specifice din Post.