Anthropic a depus vineri după-amiază două declarații sub jurământ la o instanță federală din California, contestând afirmația Pentagonului conform căreia compania de inteligență artificială prezintă un „risc inacceptabil pentru securitatea națională” și argumentând că argumentele guvernului se bazează pe neînțelegeri tehnice și afirmații care nu au fost ridicate niciodată în timpul lunilor de negocieri care au precedat disputa.
Declarațiile au fost depuse alături de răspunsul lui Anthropic în procesul său împotriva Departamentului Apărării și vin înaintea unei audieri din 24 martie, în fața judecătorului Rita Lin din San Francisco. Disputa datează de la sfârșitul lunii februarie, când președintele Trump și secretarul Apărării, Pete Hegseth, au declarat public că rup legăturile cu Anthropic, după ce compania a refuzat să permită utilizarea militară nerestricționată a tehnologiei sale AI.
Cele două persoane care au depus declarațiile sunt Sarah Heck, șeful Politicii Anthropic, și Thiyagu Ramasamy, șeful Sectorului Public al companiei. Heck este un fost oficial al Consiliului Național de Securitate care a lucrat la Casa Albă sub administrația Obama, înainte de a se muta la Stripe și apoi la Anthropic, unde gestionează relațiile guvernamentale și activitatea de politică a companiei. Ea a fost prezentă personal la întâlnirea din 24 februarie, unde CEO-ul Dario Amodei s-a întâlnit cu secretarul Apărării, Hegseth, și cu subsecretarul Pentagonului, Emil Michael.
În declarația sa, Heck evidențiază ceea ce ea descrie drept o falsitate centrală în documentele guvernului: că Anthropic a cerut un fel de rol de aprobare asupra operațiunilor militare. Această afirmație, spune ea, pur și simplu nu este adevărată. „Niciodată, în timpul negocierilor Anthropic cu Departamentul, eu sau orice alt angajat Anthropic nu am declarat că compania dorește un astfel de rol”, a scris ea. Ea subliniază, de asemenea, că îngrijorarea Pentagonului cu privire la posibilitatea ca Anthropic să dezactiveze sau să modifice tehnologia sa în timpul operațiunilor nu a fost ridicată niciodată în timpul negocierilor. În schimb, spune ea, a apărut pentru prima dată în documentele judiciare ale guvernului, ceea ce nu a oferit Anthropic nicio oportunitate de a răspunde.
Un alt detaliu din declarația lui Heck, care sigur va atrage atenția, este că, pe 4 martie – la o zi după ce Pentagonul și-a finalizat oficial desemnarea riscului lanțului de aprovizionare împotriva Anthropic – subsecretarul Michael i-a trimis un e-mail lui Amodei, spunând că cele două părți erau „foarte aproape” pe cele două probleme pe care guvernul le citează acum drept dovezi că Anthropic este o amenințare la adresa securității naționale: pozițiile sale cu privire la armele autonome și supravegherea în masă a americanilor. E-mailul, pe care Heck îl atașează ca probă la declarația sa, merită citit alături de ceea ce a spus Michael public în zilele următoare. Pe 5 martie, Amodei a publicat o declarație în care spunea că compania a avut „conversații productive” cu Pentagonul. A doua zi, Michael a postat pe X că „nu există nicio negociere activă a Departamentului de Război cu Anthropic”. O săptămână mai târziu, el a declarat pentru CNBC că „nu există nicio șansă” de reluare a discuțiilor.
Punctul de vedere al lui Heck pare să fie: Dacă poziția Anthropic cu privire la aceste două probleme este ceea ce o face o amenințare la adresa securității naționale, de ce propriul oficial al Pentagonului spunea că cele două părți erau aproape aliniate exact pe aceste probleme imediat după finalizarea desemnării?
Ramasamy aduce un alt tip de expertiză în acest caz. Înainte de a se alătura Anthropic în 2025, el a petrecut șase ani la Amazon Web Services gestionând implementări AI pentru clienții guvernamentali, inclusiv medii clasificate. La Anthropic, el este creditat cu construirea echipei care a adus modelele sale Claude în setările de securitate națională și apărare, inclusiv contractul de 200 de milioane de dolari cu Pentagonul, anunțat vara trecută. Declarația sa abordează afirmația guvernului că Anthropic ar putea teoretic să interfereze cu operațiunile militare prin dezactivarea tehnologiei sau prin modificarea modului în care se comportă, ceea ce Ramasamy spune că nu este posibil din punct de vedere tehnic. Conform relatării sale, odată ce Claude este implementat într-un sistem securizat, „air-gapped”, operat de un contractor terț, Anthropic nu are acces la el; nu există niciun buton de oprire la distanță, nicio ușă din spate și niciun mecanism de a împinge actualizări neautorizate. Orice fel de „veto operațional” este o ficțiune, sugerează el, explicând că o modificare a modelului ar necesita aprobarea explicită a Pentagonului și acțiunea de a instala. Anthropic, spune el, nici măcar nu poate vedea ce introduc utilizatorii guvernamentali în sistem, cu atât mai puțin să extragă acele date.
Ramasamy contestă, de asemenea, afirmația guvernului conform căreia angajarea de cetățeni străini de către Anthropic face ca compania să fie un risc de securitate. El observă că angajații Anthropic au fost supuși unei verificări de securitate a guvernului SUA – același proces de verificare a antecedentelor necesar pentru accesul la informații clasificate, adăugând în declarația sa că „din câte știu eu”, Anthropic este singura companie de IA unde personalul autorizat a construit de fapt modelele AI concepute pentru a rula în medii clasificate.
Procesul Anthropic susține că desemnarea riscului lanțului de aprovizionare – prima aplicată vreodată unei companii americane – echivalează cu represalii guvernamentale pentru opiniile exprimate public de companie cu privire la siguranța AI, încălcând Primul Amendament. Guvernul, într-un dosar de 40 de pagini la începutul acestei săptămâni, a respins complet această încadrare, spunând că refuzul lui Anthropic de a permite toate utilizările militare legale ale tehnologiei sale a fost o decizie de afaceri, nu o exprimare protejată, și că desemnarea a fost un apel simplu de securitate națională și nu o pedeapsă pentru opiniile companiei.