Startup-ul Corgi, un nume răsunător din spațiul insurtech și susținut de prestigiosul accelerator Y Combinator, se află din nou în centrul unei controverse. Mai exact, compania Papermark, producătorul de software de tip „data room” open-source, a acuzat Corgi de furt de software, susținând că acesta a fost prezentat ca fiind propriul produs.
**Corgi neagă acuzațiile**
Corgi respinge vehement aceste acuzații. Un purtător de cuvânt al companiei a declarat pentru TechCrunch: „Nu a fost folosit niciun cod de la Papermark.” Cu toate acestea, motivele care au stat la baza primei acuzații, lansată de co-fondatorul Papermark, Marc Seitz, pe platforma X (fost Twitter), par să aibă o anumită greutate, mai ales în contextul lansării recente a produsului Corgi numit Dataroom.
Postarea lui Seitz a stârnit rapid un interes considerabil, deoarece acesta a prezentat capturi de ecran care demonstrau utilizarea aceluiași limbaj și a acelorași funcționalități ca și produsul Papermark, cuvânt cu cuvânt. Software-ul de tip „deal room” este, în esență, un sistem securizat de partajare a documentelor, utilizat în mod frecvent de startup-uri pentru a-și prezenta proiectele potențialilor investitori (VC-uri) și pentru a le furniza materiale în vederea procesului de due diligence.
Seitz a mers până acolo încât a calificat noul produs Corgi drept o încălcare a drepturilor de autor și a licențelor, numindu-l „fraudă”.
**Investigație și negare oficială**
Nico Laqua, co-fondator și CEO al Corgi, a luat cunoștință de tweet și a promis o investigație. La scurt timp, acesta a publicat pe X o negare completă, prezentând propriile dovezi care atestă că codul celor două produse este diferit.
Deși Laqua a respins vehement acuzațiile de încălcare a licenței („A acuza că am furat codul enterprise este diferit de a spune că am copiat stilul”), el a recunoscut totuși că dependența de un concept numit „vibe coding” a dus la crearea unor funcționalități similare. „Privind în urmă, ar fi trebuit să ne concentrăm mai mult pe propriile alegeri lingvistice și vizuale, în loc să ne inspirăm de la produsele existente în domeniu, iar responsabilitatea ne aparține”, a postat Laqua.
Un purtător de cuvânt al Corgi a confirmat pentru TechCrunch că funcționalitățile respective au fost create prin „vibe coding” și că au fost deja modificate, minimizând gravitatea situației. „Problemele erau izolate la elemente vizuale pe două pagini de setări periferice”, a declarat purtătorul de cuvânt, adăugând că aceste elemente au fost „actualizate imediat” și că „echipa noastră a confirmat că nu a fost folosit niciun cod de la Papermark”.
**Prețuri și implicații morale**
Laqua și purtătorul de cuvânt au acuzat, de asemenea, Papermark că a lansat aceste acuzații din cauză că Corgi oferă un produs mai ieftin. „Înțeleg că acest lucru poate fi deranjant, având în vedere că oferim ceva aproape gratuit care concurează cu produsul lor SaaS. Aș fi supărat și eu”, a scris Laqua despre Seitz. (Seitz nu a răspuns încă solicitării noastre de comentariu.)
Cu toate acestea, situația nu pare a fi doar un simplu conflict legat de prețuri, având în vedere utilizarea unor funcționalități și formulări identice. Se ridică o nouă întrebare: Dacă „vibe coding” face atât de ușoară copierea aspectului, senzației și fiecărei funcționalități a muncii altcuiva, fără a copia rând cu rând codul în sine, cât de mult contează dacă sursa nu este identică? Evident, din punct de vedere legal, doar acest aspect contează. Prin urmare, situația nu este similară cu controversa legată de PearAI, un alt startup susținut de Y Combinator, care a recunoscut clonarea unui alt proiect open-source și lansarea acestuia sub propria licență.
Din punct de vedere moral, situația este ambiguă și probabil va deveni tot mai frecventă. Așa cum a explicat Dan Barrett, fondatorul OpenProse și coleg al lui Corgi la YC, pe X: „Într-o lume în care un bot poate copia trivial 1 la 1 structura unui produs, chiar dacă codul la nivel de caracter diferă… ce face ca un caz să fie inacceptabil și altul nu? Legea existentă a proprietății intelectuale, incidentală lumii vechi? Nu există un principiu mai înalt în joc aici?”
**Eforturi de curățare a imaginii și alte controverse**
Corgi depune eforturi susținute pentru a remedia eventualele daune de reputație. Compania a emis o scrisoare de încetare și renunțare către Marc Seitz, cerându-i să retragă tweet-ul, a confirmat compania pentru TechCrunch. Fondatorul Hello World Cafe, care concurează într-o oarecare măsură cu afacerea Corgi de cafenea, susține, de asemenea, pe X că a primit o scrisoare de la avocații Corgi pentru un tweet în care glumea pe seama controverselor legate de Dataroom.
Cu toate acestea, platforma X încă reține amintirea acestor evenimente. Au existat sute de comentarii și nenumărate subtweet-uri. (Corgi oferă, de asemenea, o cafenea deschisă 24 de ore pe zi, cu planuri de a deschide altele, a declarat recent Laqua în podcastul lui Harry Stebbings.)
Acest ultim „hullabaloo” se adaugă unei liste în creștere de discuții în jurul Corgi. Startup-ul, în vârstă de doi ani, are o reputație crescândă de a fi litigios. A dat deja în judecată diverși foști angajați. Laqua a devenit, de asemenea, viral recent pentru comentariile sale din podcastul lui Stebbings, despre cum se așteaptă ca angajații să lucreze 7 zile pe săptămână. „Orice puteți face în cinci zile, vă promit, veți face mai mult în șase și șapte”, a spus el. Aceasta este, desigur, falsa cultură a „hustle-ului” din startup-uri. Decenii de cercetare concluzionează în mod repetat că productivitatea umană nu este o ecuație pătratică. În timp ce sprinturile pot fi eficiente (și construiesc camaraderie) pentru probleme pe termen scurt, cum ar fi căderea site-ului, cercetările arată că, în mod obișnuit, mai multe ore de muncă reduc productivitatea, nu invers.
Startup-ul a mai stârnit discuții și prin rapiditatea cu care a atras finanțări, cu evaluări în creștere, chiar și pentru standardele startup-urilor din domeniul AI. Luna trecută, Corgi a obținut o finanțare de Seria B1 de 106 milioane de dolari, evaluând compania la 2,6 miliarde de dolari, la doar trei săptămâni după anunțarea unei finanțări de Seria B de 160 de milioane de dolari, la o evaluare de 1,3 miliarde de dolari, și la patru luni după o finanțare de Seria A de 108 milioane de dolari.