Uniswap Labs și fondatorul Hayden Adams au câștigat un proces colectiv care urmărea să-i facă responsabili pentru criptomonedele frauduloase tranzacționate pe platforma sa, punând capăt unei saga juridice de patru ani.
Judecătorul federal din Manhattan, Katherine Polk Failla, a respins luni, cu prejudecăți, un proces împotriva Uniswap, afirmând că grupul de reclamanți nu poate trage Uniswap la răspundere pentru abaterile emitenților terți necunoscuți de token-uri.
Acesta a fost al doilea demers al grupului de reclamanți de a da în judecată Uniswap, care și-a modificat plângerea în mai pentru a se concentra pe acuzații de încălcări ale protecției consumatorilor la nivel de stat, susținând că Uniswap a permis „scheme de tip 'rug pull' și 'pump and dump'”, conform ordinului judecătorului Polk Failla.
Grupul, condus de Nessa Risley, a dat inițial în judecată Uniswap, Adams și firmele de capital de risc Paradigm, Andreessen Horowitz și Union Square Ventures în aprilie 2022. Procesul lor a fost respins în august 2023, o decizie care a fost ulterior menținută în apel.
Adams de la Uniswap a postat pe X că hotărârea este un „rezultat bun, sensibil”, care stabilește un nou precedent juridic.
„Dacă scrieți cod smart contract open source, iar codul este folosit de escroci, escrocii sunt responsabili, nu dezvoltatorii open source”, a adăugat el.
Grupul de reclamanți nu a reușit să demonstreze că Uniswap a ajutat la fraudă
În ultima sa opinie, judecătorul Polk Failla a spus că grupul de reclamanți nu a reușit să susțină în mod adecvat că Uniswap „avea cunoștință de fraudă și a contribuit substanțial la comiterea acesteia”.
Ea a adăugat că „simpla creare a unui mediu în care frauda ar putea exista nu este același lucru cu asistarea afirmativă la perpetuarea acesteia”.
Legat de aceasta: Un judecător din New York blochează licitația Binance de a forța revendicările crypto din SUA în arbitraj
„Indiferent de modul în care încearcă să-și mascheze acuzațiile, reclamanții susțin, practic, că pârâții au asistat substanțial frauda prin furnizarea de servicii obișnuite pe care oricine le-ar putea folosi în scopuri legale, dar pe care unii le-au folosit în scopuri ilegale”, a scris judecătorul.
„Un astfel de argument eșuează din aceleași motive pentru care o bancă nu ajută în mod substanțial un spălător de bani care își spală banii prin conturile băncii și de ce WhatsApp nu ajută în mod substanțial un traficant de droguri care coordonează o vânzare pe serviciul său de mesagerie: simpla furnizare a platformei pe care are loc o fraudă nu este același lucru cu asistarea substanțială la acea fraudă”, a adăugat ea.