Vezi, Auzi și Nu Spune Nimic Rău
Prizonieratul unui stângist radicalizat, înarmat, care a trecut printr-un punct de control al hotelului Washington Hilton, într-o încercare de a-l asasina pe Donald Trump și pe membrii cabinetului său la cina corespondenților de la Casa Albă de sâmbătă, a avut un element de rutină deprimant. A fost ultimul dintr-un număr tot mai mare de acte de violență politică, de la tentativele de asasinat anterioare (cunoscute) asupra lui Trump până la execuția publică oribilă a lui Charlie Kirk. La fel de previzibil a fost și efortul rapid al stângii de a ignora sau de a ascunde motivul politic al atacatorului Cole Allen pentru atac, unii din mass-media ajutând chiar la raționalizarea acestuia. Aceasta a devenit reacția implicită a presei și a democraților la astfel de atacuri, cu atât mai bine pentru a scuza retorica și comportamentul partizan care joacă un rol în împușcături.
„Motiv” necunoscut: La câteva ore de la atac, țara a fost informată că Allen a scris un „manifest”, în care a explicat că țintele sale erau „oficiali ai administrației”, „prioritizați de la cel mai înalt la cel mai scăzut rang”, ceea ce înseamnă că ar începe cu omul care ține „discursul” (Trump), pe care l-a numit „pedofil, violator și trădător”. Acest manifest va fi publicat integral până duminică, permițându-ne să citim mai multe despre „furia” lui Allen care „se gândește la tot ceea ce a făcut această administrație”, despre părerile sale despre „criminalii” pe care i-a acuzat că au fost părtași la viol, execuție, înfometare și bombardamente. Toate acestea sunt limbajul stângii anti-Trump furioase. Cu toate acestea, liderii democrați precum Hakeem Jeffries nu au putut invoca decât condamnări ale „violenței” în general - și nu au făcut nicio referire la rațiunea politică a lui Allen. Iar duminică seara, nimeni altul decât fostul președinte Barack Obama a scris pe X: „Deși nu avem încă detalii despre motivele din spatele împușcăturii de aseară la cina corespondenților de la Casa Albă, ne revine tuturor să respingem ideea că violența are vreun loc în democrația noastră.” Trei zile mai târziu, fostul președinte încă nu a actualizat sau adăugat nimic la contul său X, în ciuda faptului că Allen și-a scris „motivele” pentru ca toți să le citească. Mai bine pentru Obama, aparent, să lase cei 120 de milioane de adepți ai săi să continue să creadă că un deceniu de acuzații sălbatice ale democraților împotriva lui Trump (inclusiv afirmații nefondate conform cărora președintele a colaborat cu Rusia („trădător”) sau a petrecut cu femei minore în legătură cu Jeffrey Epstein („pedofil”) nu a avut nicio influență asupra mentalității lui Allen.
„Politică necunoscută”: New York Times a publicat luni titlul: „Ce știm despre pistolarul de la cina de presă de la Casa Albă”, cu un slogan care îl descria pe Allen ca pe un „tip complet obișnuit”. De asemenea, a susținut că anchetatorii încă „căutau un motiv”. Petrece 25 de paragrafe descriind mișcările lui Allen, istoria sa la „universitatea de cercetare de elită” Caltech și credința sa în „creștinismul evanghelic”, explicând că a părut doar un „bărbat inteligent, cu maniere blânde”. Nu menționează înregistrarea aparent voluminoasă a lui Allen pe rețelele de socializare (raportată aici de CNN) despre „furia politică”, repostenând comparații ale lui Trump cu Hitler sau un apel la anularea rezultatelor alegerilor din 2024 sau lamentări că „figuri mai puternice nu iau măsuri împotriva președintelui”. O postare spune: „Pune un trădător ÎNAPOI în funcție, obține trădare”. Amy Siskind, o activistă liberală cu aproape jumătate de milion de urmăritori X, declarase deja duminică dimineața că Allen „nu era afiliat politic” (prezentând inexact un articol din Wall Street Journal la care a făcut trimitere). Alte puncte de vânzare folosesc titluri pentru a confunda impresiile. Iată Washington Post de marți: „Presupusul pistolar de la cina corespondenților a condus un grup creștin la facultate”. Piesa nu face nicio referire deschisă la politica de stânga a lui Allen, ci citează în schimb un fost coleg de clasă care explică faptul că Allen ar fi putut fi motivat de ceea ce „simțea că este datoria lui religios și moral”. Uau.
Nicio legătură clară: Postul s-a simțit cel puțin obligat să raporteze că procurorul general interimar Todd Blanche a „acuzat mass-media că alimentează un nivel de retorică toxică care a contribuit la inspirarea atacurilor motivate politic”. Dar ziarul a clarificat imediat că Blanche „nu a citat nicio reportaj specifică în observațiile sale, iar oficialii de aplicare a legii nu au dezvăluit detalii despre consumul media al lui Allen care a dus la atac sau au sugerat că a jucat un rol în presupusele sale crime”. Sfinte exonerări. Acesta este un nou standard fascinant, sugerând că, dacă un potențial asasin nu lasă o notă care să spună „WaPo m-a făcut să o fac”, presa este complet scoasă din cârlig pentru orice acoperire inflamatorie a sa.
Învinovățește-l pe Trump: Cea mai dezgustătoare a fost acoperirea care sugerează că Trump nu are pe cine să învinovățească decât pe sine când oamenii încearcă să-l asasineze. The New Republic a acuzat-o pe secretarul de presă de la Casa Albă, Karoline Leavitt, de „deranjament MAGA” pentru că a „acuzat în mod absurd mass-media și democrații de „11 ani” de discurs „urător” și „violent” despre Trump”. Nu este absolut nimic în neregulă cu a spune că Trump reprezintă „o amenințare existențială la adresa democrației”, spune TNR, deoarece această afirmație „are rădăcini în conduita sa reală”. Apoi, a fost Norah O’Donnell de la CBS News, care duminică a obținut primul mare interviu cu președintele de la eveniment. Ea a folosit momentul pentru a citi cu voce tare afirmația lui Allen că președintele este un „pedofil, violator și trădător”, apoi l-a întrebat pe Trump, cu fața dreaptă: „Care este reacția ta la asta?” Criticii au criticat-o pe O’Donnell pentru că a dat glas unui potențial asasin. Dar cel mai mare păcat a fost prezentarea cuvintelor ca și cum ar fi o justificare rezonabilă pentru actele lui Allen, oferind un nivel de legitimitate. Variații pe această temă „Trump a început-o” inundă acoperirea media, punctele de vânzare de pretutindeni reînvie comentariile anterioare „incendiare” sau „inflamatorii” ale lui Trump, subtextul fiind întotdeauna „este vina lui”.
Nu este prima dată: Aceasta este acum o rutină. Cu fiecare act de violență politică, stânga se grăbește să stabilească narațiunea - să iasă în față, să inducă în eroare, să reducă la tăcere detaliile neplăcute, să semene confuzie cu privire la motivații sau politică sau să lase totul deoparte cu condamnări blânde ale „violenței”. Am văzut-o în primele două tentative de asasinat împotriva lui Trump, despre care unii din mass-media, chiar și acum, continuă să insiste că s-au întâmplat din motive misterioase. Inițial, ni s-a asigurat (în mod fals) că Tyler Robinson, acuzat că l-a împușcat pe Kirk, era conservator din punct de vedere politic. Presa a recunoscut cu reticență că Elias Rodriguez - presupusul ucigaș a doi membri ai personalului ambasadei israeliene din D.C. - a fost un activist de stânga radicalizat, deși acest lucru a fost greu de evitat având în vedere că Rodriguez a declarat tranșant după împușcătura sa: „Am făcut-o pentru Palestina. Am făcut-o pentru Gaza.”
Îngrijorarea reală: Notabil, singurul lucru pe care reporterii liberali îl iau în serios în legătură cu această tentativă de asasinat este noul risc pentru ei înșiși. Trecătorii sunt adesea expuși riscului în timpul tentativelor de asasinat - vezi Butler, Pa., unde trăgătorul l-a ratat pe Trump, dar a lovit trei participanți, ucigând unul. Mass-media nu a subliniat prea mult acest lucru, până sâmbătă. Acum că jurnaliștii sunt la linia de foc, trebuie să ne trezim cu toții pentru o securitate mai bună! Ca acum! Semnalați acoperirea nesfârșită a presupuselor eșecuri ale Secret Service. Semnalați titlul Atlantic despre „Un nou test de turnesol întunecat pentru putere în Washington: împușcăturile de la cina corespondenților au arătat clar cine este salvat mai întâi”. Semnalați proclamația îndrăzneață (una pe care Casa Albă Trump este probabil încântată să o audă) de la Chuck Todd că „nu voi mai merge la niciun eveniment în care este Trump. Nu mă simt în siguranță. . . . Nu-i pasă de siguranța ta. Nu te va proteja dacă intri pe orbita lui, pentru că se va proteja întotdeauna mai întâi pe sine.” Așadar, mass-media adaugă auto-conservarea prezidențială la lista stângii cu crimele lui Trump.
Desigur, ambele părți sunt de vină pentru retorica aprinsă. Desigur, ambele părți trebuie să o reducă dramatic. Dar efortul obsesiv al stângii de a îngropa sau de a scuza rolul său în violență nu face decât să dea mai multe licențe părții sale să continue.