Investitorii sunt cuprinși de frica de AI și de temerile legate de AI. Este greu de știut care frică este mai puternică, dar ambele modelează deja piața. În funcție de locul în care vă aflați, ar putea fi o oportunitate.
Pe de o parte, aveți investitori îngrijorați de impactul pe care modelele AI cu progres rapid de la Anthropic, Google și OpenAI îl vor avea asupra pieței - de la începutul anului, SPDR S&P Software & Services ETF ($XSW) a scăzut cu peste 17,9%. Un alt ETF axat pe software, iShares Expanded Tech-Software Sector ETF ($IGV), a avut rezultate și mai slabe; este în scădere cu 20,1%.
Aceste scăderi sunt accentuate, dar nu sunt singulare. De fapt, investitorii nu sunt prea siguri nici în legătură cu acțiunile tech Magnificent Seven. De la începutul anului, inițiatorii AI, precum Microsoft (-15% de la începutul anului), Amazon (-9,6%) și Tesla (-6,13%), au fost penalizați, pe măsură ce investitorii au digerat costurile enorme asociate cu dezvoltarea lor AI respective.
Deci, ce faceți? Cumpărați scăderea software-ului, pariind că banii inteligenți de pe Wall Street se înșeală cu privire la perturbare? Sau, alternativ, cumpărați scăderea Big Tech, pariind că Wall Street se înșeală cu privire la rentabilitate? În acest moment, poate că răspunsul nu este niciunul, cel puțin nu înainte de a lua în considerare acest hedge pe ambele.
**Ce greșește Wall Street despre AI**
Săptămâna trecută, am argumentat în newsletter-ul nostru TheStreet Daily că există o mulțime de industrii pe care AI ar putea să le perturbe în cele din urmă. Cu toate acestea, mulți dintre oamenii inteligenți de pe Wall Street sunt complet orbi la industriile care ar putea întrerupe implementarea AI.
Big Tech a angajat o avere incontestabil de mare pentru construirea modelelor AI de frontieră, achiziționarea de resurse de calcul și plasarea acestora în centre de date. Cu toate acestea, există blocaje uriașe. Dar aici, cei bine-situați de pe Wall Street au făcut câteva salturi de judecată. Adică, au trecut la concluzia că AI a câștigat deja.
Există un precedent pentru acest lucru. Unele cercetări recente de la Goldman Sachs au arătat că investitorii au ieșit în mare parte din acțiunile companiilor de ziare din SUA înainte ca câştigurile anticipate ale firmelor să scadă brusc. Acțiunile companiilor de ziare începuseră cu mult timp în urmă o spirală descendentă de un deceniu - chiar și înainte ca impactul asupra imprimării să fie palpabil. Fie ca acesta să servească drept dovadă că piața demonstrează uneori previziune.
Dar aici, piața a omis câteva evoluții masive. Prima este aplicarea efectivă a tehnologiei. Cu alte cuvinte, cum le vor folosi companiile? Multe firme încă lucrează la asta, explorând posibilitățile. O altă presupunere este că nu există constrângeri asupra implementării AI la locul de muncă. Oricine a lucrat vreodată într-un mediu corporativ știe că pur și simplu nu este adevărat. Susținerea, implementarea și dovedirea necesită timp. Aceste aspecte sunt complicate doar de politicile interne cu privire la ce muncă va face sau va înlocui în cele din urmă AI.
Dar principalul dintre acești factori este costul. În general, nu îl vezi menționat; vezi doar mișcarea circulară a capitalului. În această etapă, modelele AI îmi amintesc oarecum de Uber. Numai că Uber nu a pierdut niciodată atât de mulți bani încercând să câștige consumatorii de la serviciile de taxi mai scumpe și reglementate. Speranța este că, în cele din urmă, ați schimbat comportamentul clienților atât de dramatic încât oamenii vă înlocuiesc predecesorul cu numele dvs. Ei transformă aplicația dvs. într-un verb. Nimeni nu mai „cheamă un taxi”; ei „iau un Uber”. De aceea, compania a reușit să tragă de leviere și să devină o firmă profitabilă.
Ce legătură are AI cu Uber? Același concept general de a pierde bani, doar că concurența ta este capitalul uman. Ceea ce oferă modelele AI este un stimulent al productivității; o scuză pentru a spune cuvântul „eficiență” de câteva sute de ori în apelul dvs. de câștiguri și a da afară 10.000 de angajați din statul dvs. de plată.
Ceea ce Wall Street, și probabil managementul, nu înțeleg este că capacitatea de a câștiga pe această piață depinde în mare măsură de economia unitară. În această etapă, știm că practic fiecare interogare făcută cu AI este un lider de pierdere. Companiile vor încerca tot posibilul să explice cum fac bani din modelele lor AI de frontieră, dar pierd bani de fiecare dată când puneți o întrebare. Există toată această contabilitate inventivă care are loc pentru a încerca să dea un sens celor peste 1 trilion de dolari în cheltuieli de capital care sunt pompate în această tehnologie, dar nu vă înșelați: cineva va trebui să plătească pentru toate acestea.
Există această abordare pe care o auzi de la optimiștii AI că vom trăi într-o oarecare utopie post-raritate în următorii cinci ani; că mai ai puțin timp să „scapi de subclasa permanentă”. Din acest punct de vedere, nu văd cum CEO-ul OpenAI, Sam Altman, ar putea avea dreptate cu privire la faptul că „costurile inteligenței și energiei” tind spre zero. Acesta este un angajament de zeci de ani.
Doar din aceste motive, nu aș exclude potențialul AI, dar nici nu m-aș atașa prea mult. Din acest punct, este evident că industria va suferi pierderi, iar cineva va renunța la toate aceste cheltuieli. Cu toate acestea, coada lungă beneficiază în general de tehnologie. Investitorii inteligenți au arbitrat deja o mare parte din oportunitate aici, cumpărând acțiuni de generare de energie electrică, producători de cipuri AI și chiar și locatori de centre de date. Cu toate acestea, nu au închis ușa cel puțin unei oportunități remarcabile.
**Coreea de Sud, iubita mea**
În lumea cea mai perfectă a idealistului AI, în cele din urmă va exista suficientă energie, hardware și echipamente pentru a rula modelele în mod accesibil. Dar cel puțin în această etapă, există limitări masive; acestea sunt doar exacerbate de concurenți care concurează pentru resursele limitate. Ei tratează această situație ca pe un „câștigător ia totul”.
Wall Street a concluzionat deja că cei care vând târnăcoape sunt susceptibili să câștige mai mulți bani decât minerii de aur. Cu toate acestea, ei au evaluat greșit unul dintre cei mai mari vânzători de târnăcoape.
Samsung și SK Hynix, două dintre cele mai valoroase companii din Coreea de Sud, se numără printre singurele trei companii care produc memorie flash capabilă de AI la scară largă.
Investitorii au făcut deja o treabă bună cu al treilea producător viabil de flash-uri din Micron Technology, cu sediul în SUA, împingând acțiunile sale în sus cu peste 33,5% de la începutul anului, în mijlocul agitației cu privire la stocarea memoriei flash. Dar, în ciuda faptului că se laudă cu o evaluare mai premium în comparație cu concurența sa coreeană, Micron este în urmă atât față de SK Hynix, cât și față de Samsung în producție. Mai simplu spus, aceasta este o constrângere uriașă care nu poate fi remediată rapid. Sigur, jucătorii chinezi ar putea intra pe piața memoriei cu lățime de bandă mare, dar ar dura ani de zile. Fervoarea în memoria cu lățime de bandă mare este o problemă acum, care are un impact asupra prețului tuturor echipamentelor de calcul. DDR5 RAM se transformă în pradă rară, deoarece AI aspiră oferta disponibilă de la alte industrii și cazuri de utilizare.
**Reducerea Coreei în joc**
Un factor care poate explica diferența de evaluări dintre Micron, cu sediul în SUA, și Samsung și SK Hynix din Coreea este așa-numita Reducere Coreeană. Ajută să se explice de ce o țară atât de importantă în boom-ul inteligenței artificiale (AI) este evaluată cu o reducere.
Pe scurt, Reducerea Coreeană are multe de-a face cu controlul corporațiilor interne. Conglomeratele din a 13-a cea mai mare economie globală sunt, în general, controlate de „clici bogate” familiale numite chaebols. Se spune că exercită o influență masivă asupra guvernanței corporative și a managementului, precum și menținerea prețurilor acțiunilor scăzute.
Cu toate acestea, dominația chaebol-ului se rupe încet, în parte pentru că țara înțelege că reducerea cântărește creșterea economică. Cu toate acestea, un factor mai mare este cantitatea mare de capital extern care se varsă acum în Coreea de Sud. Asta a ajutat la împingerea rapoartelor P/E ale companiilor din teritoriul călduț pe care l-au locuit de peste 20 de ani.
Cu toate acestea, în ciuda interesului reînnoit pentru economia sud-coreeană, piața bursieră rămâne la o reducere în comparație cu acțiunile din SUA. Nu este vorba că Reducerea Coreeană va dispărea complet, dar la evaluările actuale, are încă potențialul de a fi o oportunitate atractivă pentru cei care cred că trenul de bunuri AI va continua.
**Ce este de cumpărat?**
Cumpărarea de acțiuni direct la SK Hynix sau Samsung probabil că nu va fi foarte practică pentru majoritatea traderilor de retail. O alternativă sănătoasă este pur și simplu cumpărarea unui fond tranzacționat la bursă (ETF) format din acțiuni sud-coreene, care ar trebui să ofere suficientă expunere la aceste companii, împreună cu o fundație sănătoasă de firme care nu sunt la fel de expuse la tranzacția de memorie.
Franklin FTSE South Korea ETF ($FKLR) este cel mai ieftin ETF pe care am putut să-l găsesc, care urmărește piețele sud-coreene, cu peste 41% din participațiile sale în Samsung Electronics și SK Hynix. La un raport de cheltuieli nete de doar 0,09%, este aproape la fel de ieftin ca un ETF de piețe dezvoltate de la furnizorul dvs. preferat de ETF. De asemenea, a crescut cu peste 120% în ultimul an.
O altă opțiune este iShares MSCI South Korea ETF ($EWY) mai scump, care numără 47,3% din participațiile sale în cele două giganți de calcul. Cu o părtinire față de companiile mari și mijlocii ale țării, acest ETF a făcut o treabă mai bună pe $FLKR, în creștere cu 131% în ultimul an, poate justificând raportul său de cheltuieli mai mare de 0,59%.