Perioada de impunere fiscală este menită să fie o barieră, dar a avut întotdeauna excepții. Ca regulă generală, Secțiunea 6501(a) din Codul Fiscal Intern al SUA acordă fiscului trei ani de la depunerea declarației pentru a stabili impozitul. Clienții se bazează pe această regulă. Practicienii planifică în funcție de ea. Un caz recent arată că bariera are o ușă, iar clientul nu deține întotdeauna cheia.
Pe 22 iunie 2026, Curtea Supremă a refuzat să audieze cazul Murrin v. Commissioner, nr. 25-988. Curtea nu s-a pronunțat asupra fondului cauzei. Refuzul lasă în vigoare o decizie precedentă a Curții de Apel pentru al Treilea Circuit, care ar trebui să schimbe modul în care practicienii discută cu clienții despre declarațiile vechi și cum evaluează persoanele care le-au pregătit.
**Faptele**
Stephanie Murrin a depus declarații comune cu fostul ei soț pentru anii 1993-1999. Un pregătitor pe nume Duane Howell s-a ocupat de acele declarații și de cele pentru două parteneriate în care ea era partener general. Howell nu era un profesionist neatent care avea un an prost. Istoricul său includea un permis CPA suspendat, o condamnare federală anterioară în New York pentru pregătirea de declarații frauduloase pentru alți contribuabili și o recunoaștere a vinovăției în 2007, ca urmare a unui plan mai amplu de fraudă în pregătirea declarațiilor. Murrin nu știa că Howell falsifica declarațiile lor. Dosarul Curții Fiscale menționează că Howell a introdus în declarații înregistrări false cu intenția de a eluda impozitele. Murrin nu a furnizat informații false și nu a intenționat să eludeze impozitele. Fiscul a emis o notificare de deficit în 2019, aproximativ două decenii după depunerea ultimei declarații. Părțile au convenit asupra unor sume suplimentare de 65.318 dolari în impozite nedeclarate și 13.064 dolari în penalități pentru acuratețe. Aplicând rata normală a dobânzii, Curtea de Apel pentru al Treilea Circuit a menționat că Murrin se confrunta cu o expunere estimată la 250.000 de dolari în dobânzi, ridicând totalul estimat la peste 328.000 de dolari. Dobânzile deveniseră cea mai mare parte a facturii.
Argumentul lui Murrin a fost restrâns și serios. Ea nu comisese fraudă. Nu intenționase să eludeze impozitele. Frauda altcuiva, a argumentat ea, nu ar trebui să mențină deschisă perioada de impunere împotriva ei.
**Instanțele au fost de acord cu fiscul**
Curtea Fiscală a respins acest argument. Secțiunea 6501(c)(1) stipulează că, în cazul unei declarații false sau frauduloase cu intenția de a eluda impozitele, fiscul poate impune impozitul în orice moment. Curtea Fiscală a considerat că statutul se concentrează pe natura declarației, nu pe intenția personală a contribuabilului. Curtea de Apel pentru al Treilea Circuit a confirmat într-o opinie precedentă. Analiza a fost în principal textuală. Secțiunea 6501(c)(1) nu spune „contribuabil”. Spune „o declarație falsă sau frauduloasă cu intenția de a eluda impozitele”. Curtea a considerat că intenția contribuabilului nu este necesară. Curtea a obținut sprijin suplimentar din cazul Bartenwerfer v. Buckley, 598 U.S. 69 (2023), o decizie în materie de faliment în care Curtea Supremă a explicat că vocea pasivă poate elimina actorul din testul legal și se poate concentra pe ce s-a întâmplat, nu pe cine a comis fapta. Curtea de Apel pentru al Treilea Circuit a considerat această raționare utilă în interpretarea Secțiunii 6501(c)(1). Curtea s-a bazat și pe cazul Badaracco v. Commissioner, 464 U.S. 386 (1984), care a interpretat limbajul „în orice moment” al Secțiunii 6501(c)(1) în mod larg și a decis că o dezvăluire ulterioară nu restabilește perioada normală de trei ani odată ce o declarație frauduloasă a fost depusă. Curtea de Apel pentru al Treilea Circuit a recunoscut dificultatea financiară a lui Murrin. A considerat că statutul o vizează oricum. Rezultatul este în concordanță cu Allen v. Commissioner, 128 T.C. 37 (2007), și este consecvent cu City Wide Transit, Inc. v. Commissioner, 709 F.3d 102 (a 2-a Circuit, 2013), unde Curtea de Apel pentru al Doilea Circuit a considerat că un contabil care a depus declarații frauduloase în numele unei companii a declanșat Secțiunea 6501(c)(1).
**Divergența care persistă**
Hotărârea Curții de Apel pentru al Treilea Circuit intră în conflict cu rezultatul favorabil contribuabilului din Curtea de Apel Federală în cazul BASR Partnership v. United States, 795 F.3d 1338 (Fed. Cir. 2015). Opinia principală BASR a concluzionat că Secțiunea 6501(c)(1) suspendă perioada de trei ani doar atunci când fiscul stabilește că contribuabilul a acționat cu intenția de a eluda impozitele. Opiniile BASR au fost fragmentate, dar rezultatul rămâne material diferit de regula Curții de Apel pentru al Treilea Circuit. Această divergență nu s-a închis pe 22 iunie. S-a întărit. Decizia Murrin este obligatorie în cazurile care pot fi apelate la Curtea de Apel pentru al Treilea Circuit, inclusiv Delaware, New Jersey, Pennsylvania și, unde este cazul, Insulele Virgine Americane. Este persuasivă în alte circuite. În Curtea Fiscală, interpretarea guvernului prevalează, cu excepția cazului în care există o autoritate de apel contrară. În Circuitul Federal, sub BASR, regula intenției contribuabilului supraviețuiește. Accesarea Circuitului Federal necesită, în general, plata integrală a sumei impuse, depunerea unei cereri administrative de rambursare și intentarea unui proces la Curtea de Pretoriu Federală. Un proces de rambursare intentat la un tribunal federal de district se adresează, în mod obișnuit, curții regionale de apel, nu Circuitului Federal. Pentru un client care se confruntă cu impozite, penalități și decenii de dobânzi, ruta Curții de Pretoriu Federală este adesea imposibilă din punct de vedere financiar.
Citiți refuzul Curții Supreme așa cum este. Curtea nu a adoptat raționamentul Curții de Apel pentru al Treilea Circuit. Un refuz de certiorari nu este o decizie asupra fondului. Nu semnalează care parte are dreptate. Dar refuzul menține intactă hotărârea Curții de Apel pentru al Treilea Circuit și nealterate cazurile Allen ale Curții Fiscale. Așteptați-vă la mai multe litigii pe această problemă. Congresul ar putea, de asemenea, să modifice Secțiunea 6501(c)(1) pentru a lega perioada nelimitată de intenția contribuabilului sau de intenția contribuabilului și a agenților săi autorizați. Până când Congresul sau Curtea Supremă nu va acționa, practicienii trebuie să ofere consultanță conform legii așa cum stă în prezent.
**Ce înseamnă asta pentru clienți**
Expunerea este reală. Fiscul trebuie totuși să dovedească declanșatorul. Un pregătitor prost nu este suficient. Un permis suspendat, un istoric penal sau o muncă neglijentă sunt semne de alarmă și pot fi dovezi critice. Nu deschide singur perioada de impunere. Declanșatorul rămâne o declarație falsă sau frauduloasă cu intenția de a eluda impozitele. Nu acceptați frauda prea repede. Fiscul trebuie să demonstreze mai mult decât o eroare și mai mult decât neglijență. În City Wide Transit, Curtea de Apel pentru al Doilea Circuit a găsit dovezi clare și convingătoare că contabilul a intenționat să eludeze impozitele contribuabilului înainte de a considera că Secțiunea 6501(c)(1) se aplică. O declarație greșită nu este automat una frauduloasă. Un pregătitor neglijent nu este automat unul fraudulos. Un client care nu a greșit nimic poate avea încă apărări factuale împotriva perioadei de impunere nelimitate, chiar și după cazul Murrin.
Apărările împotriva penalităților sunt separate. Secțiunea 6664(c)(1) permite unui contribuabil să evite penalitățile Secțiunilor 6662 și 6663, demonstrând cauză rezonabilă și bună credință. Acesta este un argument real pentru un client nevinovat care s-a bazat pe un pregătitor. Se referă la penalitate, nu la impozitul de bază. Cauza rezonabilă nu închide perioada de impunere și nu șterge datoria.
**Ce să faci acum**
Verificați pregătitorul, nu doar declarația. Înainte de a vă baza pe munca din anii precedenți sau de a oferi sfaturi despre o poziție de depunere veche, întrebați cine a pregătit declarațiile și confirmați că acea persoană era în bună stare. Verificați statutul licenței. Căutați istoricul disciplinar, proceduri penale, injuncții și penalități pentru pregătitori impuse de fiscul american. Un permis suspendat sau o condamnare nu sunt informații de fond. Într-un caz de Secțiune 6501(c)(1), poate fi faptul care transformă un an aparent închis într-un risc activ de impunere.
Păstrați fișierele atunci când un pregătitor îndoielnic atinge declarația. Programările normale de păstrare presupun o perioadă de impunere închisă. Pentru declarațiile pregătite de cineva ulterior implicat în pregătire frauduloasă, păstrați fișierul pe termen nelimitat atunci când expunerea financiară este materială. Păstrați scrisorile de angajament, organizatoarele, documentele sursă, comunicațiile cu clienții, autorizațiile semnate pentru depunerea electronică și dovezile acreditărilor pregătitorului la momentul depunerii. Scopul este de a documenta ce a furnizat clientul, ce știa clientul și de ce a fost rezonabilă dependența clientului.
Documentați bună credință înainte de sosirea notificării. Cauza rezonabilă este mai ușor de dovedit cu un registru contemporan. Înregistrați de ce a fost ales pregătitorul, ce acreditări au fost revizuite, ce documente au fost furnizate și ce întrebări au fost puse. Dacă nu au existat semne de avertizare, documentați și acest lucru. Construiți fișierul cât faptele sunt proaspete.
Ridicați problema fraudei pregătitorului în cadrul diligenței. În achizițiile de afaceri, admiterile în parteneriate, divorțuri, dispute privind declarațiile comune, administrarea succesiunilor și negocierile de indemnizare, frauda veche a pregătitorului este o datorie fiscală contingentă care ar putea să nu aibă o dată de expirare normală. Riscul este cel mai mare acolo unde clientul rămâne răspunzător pe declarație, își asumă răspunderea, indemnizează o altă parte, moștenește controlul unei entități cu declarații vechi sau caută o scutire de soț nevinovat sau o contribuție în contextul declarațiilor comune.
Cunoașteți instanța de apel. În cazurile care pot fi apelate la Curtea de Apel pentru al Treilea Circuit, oferiți consultanță conform Murrin. În cazurile care pot fi apelate la Curtea de Apel pentru al Doilea Circuit, City Wide Transit este nefavorabil, dar ar trebui citit luând în considerare concesiile sale procedurale. În litigiile de rambursare care pot fi apelate la Circuitul Federal, BASR rămâne favorabil contribuabilului. Dacă revizuirea de către Circuitul Federal este scopul, înțelegeți că ruta trece, în mod obișnuit, prin litigii de rambursare cu plată integrală la Curtea de Pretoriu Federală, nu un caz de deficit la Curtea Fiscală și nici un caz de rambursare la tribunalul districtual.
Separați apărarea fiscală de apărarea împotriva penalităților. Pe impozit, întrebările sunt: Declarația a fost falsă sau frauduloasă? A existat intenția de a eluda impozitele? A cui intenție contează în instanța de control? Ce dovezi dovedesc sau infirmă acea intenție? Pentru penalitate, întrebarea este cauză rezonabilă și bună credință conform Secțiunii 6664(c)(1). Un client poate pierde argumentul privind prescripția și poate avea totuși o apărare puternică împotriva penalităților. Un contribuabil poate fi nevinovat de fraudă și totuși să piardă protecția perioadei normale de impunere. În Circuitul al Treilea și în Curtea Fiscală, acest rezultat depinde acum de precedentul stabilit. Curtea Supremă a refuzat să îl deranjeze. Datoria practicantului de a proteja clientul nu s-a schimbat odată cu această decizie. Verificați pregătitorul, păstrați fișierul, identificați instanța, contestați declanșatorul fraudei acolo unde faptele o susțin și construiți registrul de bună credință înainte ca fiscul să îl solicite.
Mark Friedlich Of counsel, Hall Lundstedt Mark Friedlich, Esq., CPA, este fost vicepreședinte al afacerilor guvernamentale din SUA la Wolters Kluwer Tax & Accounting și conduce acum Friedlich Law...