Strategie Fiscală: Trebuie un partener comanditar să fie un investitor pasiv? De Mark A. Luscombe 19 februarie 2026, 10:03 a.m. EST
După cum sugerează și numele, un partener comanditar într-un parteneriat este un partener, spre deosebire de un partener general, care are răspundere pentru datoriile parteneriatului doar în limita investiției partenerului comanditar în parteneriat. Majoritatea într-un caz recent folosește aceste definiții ale partenerului comanditar conform legislației statale și federale pentru a concluziona că a fi partener comanditar nu necesita a fi un investitor pasiv, cu excepția contextului plăților garantate conform Code Sec. 707(c).
**Procesarea conținutului**
Problema implicată în Sirius (Sirius Solutions L.L.L.P. v Commissioner, No. 24-60240 (5th Cir. 16 ianuarie 2026)) a fost obligația fiscală pentru activități independente a partenerilor comanditari conform Code Sec. 1402(a)(13). Serviciul Fiscal Intern (IRS) a dezvoltat o analiză funcțională care analizează nivelul de participare al unui partener pentru a determina dacă partenerul este supus impozitului pe activități independente. Cota distributivă a unui partener comanditar din venitul parteneriatului este, în general, exclusă din impozitul pe activități independente, cu excepția plăților garantate pentru servicii.
Code Sec. 469 tratează interesele partenerului comanditar ca activități pasive per se, cu excepția cazului în care contribuabilul îndeplinește standardele de participare materială. Reg. Sec. 1.469-5T definește participarea activă ca îndeplinind doar unul dintre cele trei teste limitate de participare materială, comparativ cu șapte pentru partenerii necomanditari. În practică, mulți parteneri comanditari devin parteneri generali funcționali conform acestor teste.
Analizând definițiile istorice ale partenerului comanditar, legislația statală conform statutelor partenerilor comanditari și chiar limbajul IRS din formulare și instrucțiuni, cazul din Curtea de Apel a Cincimea Circuit a fost audiat de un complet de trei judecători. Majoritatea de doi judecători a concluzionat că nu există niciun sprijin pentru introducerea unei cerințe de investitor pasiv pentru a fi partener comanditar și a concluzionat că un partener comanditar nu poate fi supus impozitului pe activități independente conform acestor cerințe, infirmând decizia Curții Fiscale cu privire la aceeași problemă. Un partener comanditar este pur și simplu un partener comanditar conform legislației statale, cu răspundere limitată, fără a fi necesară o analiză funcțională.
Disidența depusă de al treilea judecător a fost în sprijinul poziției Curții Fiscale. IRS nu a acceptat decizia Curții de Apel a Cincimea Circuit. La momentul redactării acestui articol, nu este clar dacă agenția va solicita o reexaminare en banc de către Curtea de Apel a Cincimea Circuit sau va face o petiție către Curtea Supremă. Termenul de apel pentru Sirius este 2 martie 2026.
**Investitor pasiv**
Majoritatea în Sirius s-a concentrat asupra lipsei oricărei referințe specifice la o cerință de investitor pasiv în definițiile timpurii ale partenerului comanditar. IRS a susținut că o lipsă a activității pasive a fost presupusă în definiția partenerului comanditar. Majoritatea Sirius a subliniat că instrucțiunile Formularului 1065 pentru ani de zile au declarat că partenerii comanditari tratează ca venituri din activități independente doar plățile garantate pentru serviciile pe care le-au prestat efectiv către sau în numele parteneriatului. Abia în 2022, IRS a adăugat: „Cu toate acestea, dacă un partener se califică drept partener comanditar în scopul impozitului pe activități independente depinde de faptul dacă partea îndeplinește definiția partenerului comanditar conform Code Sec. 1402(a)(13).”
**Cazuri conexe**
Curtea Fiscală din Sirius a citat decizia sa anterioară în Soroban Capital (151 T.C. 310 (2003)). Această decizie este în apel la Curtea de Apel a celui de-al doilea Circuit. Un alt caz, Denham Capital (T.C. Memo 2014-114), a fost decis similar de Curtea Fiscală ca o decizie memorandum și este în prezent în apel la Curtea de Apel a Primului Circuit. Se anticipează că unul sau ambele circuite vor emite opinii cu privire la aceleași probleme în următorul an. Mulți comentatori consideră că este probabil ca unul sau ambele dintre aceste cazuri să creeze un conflict între circuite și să facă cazul pregătit pentru o petiție către Curtea Supremă.
**Planificare**
Contribuabilii din Circuitul al Cincilea, compus din Louisiana, Mississippi și Texas, ar putea dori să ia în considerare dacă parteneriatele comanditare ar trebui să își modifice acum tratamentul venitului din activități independente al partenerilor comanditari conform Sirius și dacă partenerii comanditari ar trebui să depună cereri de rambursare ca răspuns la decizia Sirius. Deși ar putea fi, de asemenea, logic să aștepte până când alte curți de circuit și Curtea Supremă abordează problema, acei contribuabili cu probleme legate de termenul de prescripție ar putea dori să depună cel puțin cereri de rambursare de protecție.
Contribuabilii din afara Circuitului al Cincilea ar putea dori, de asemenea, să depună cereri de rambursare de protecție în cazul în care poziția Circuitului al Cincilea ajunge să prevaleze. Este, de asemenea, posibil ca Congresul să ia în considerare încercarea de a rezolva problema prin legislație. Partenerii comanditari care solicită rambursări ar putea, de asemenea, să trebuiască să negocieze cu parteneriatul implicat pentru a solicita implicarea parteneriatului pentru a modifica K-1-urile în cauză. În caz contrar, ar depune o cerere de rambursare incompatibilă cu K-1-ul depus la IRS.
Majoritatea Circuitului al Cincilea a părut să încerce să își limiteze decizia la situațiile de parteneriat comanditar. Nu este clar că societățile cu răspundere limitată pot, în mod similar, să încerce să se bazeze pe decizie. Mark A. Luscombe Principal Federal Tax Analyst, Wolters Kluwer Tax & Accounting Pentru cereri de retipărire și licențiere pentru acest articol, click aici.