Înțelegerea dezbaterii despre psihoza AI Anthony Ha 31 Mai 2026, 8:30 AM PDT
Fondatorul Box, Aaron Levie, ne-a pus pe gânduri săptămâna aceasta cu o postare pe rețelele de socializare care sugera că directorii executivi din domeniul tehnologiei sunt "predispuși în mod unic la psihoza AI".
În cel mai recent episod al podcastului Equity de la TechCrunch, Kirsten Korosec, Sean O'Kane și cu mine ne-am străduit să deslușim comentariul lui Levie. În primul rând, am remarcat că el nu respinge instrumentele AI, ci doar insistă că directorii executivi trebuie să folosească efectiv aceste instrumente pentru a le înțelege. Aceasta este o notă de scepticism relativ blândă în comparație cu alte semne ale unei reacții mai ample, fie că ne uităm la studenții care absolvă facultatea și huiduie orice mențiune a AI, la vibrațiile proaste din jurul concedierilor din industria tehnologică sau la creșterea aparentă a instalărilor la motorul de căutare DuckDuckGo după anunțul Google că aduce mai mult AI în experiența de căutare.
Kirsten a sugerat că Google se confruntă cu o dilemă în care "aleargă după acel lucru pe care simte că trebuie să-l facă pentru a ține pasul, dar strică lucrul de care oamenii se atașează cel mai mult de brand și nu îl îmbunătățește". Mai larg, ea s-a întrebat "dacă acest moment anti-AI este o oportunitate pentru startup-uri sau alte domenii de afaceri".
Continuă să citești pentru o previzualizare a conversațiilor noastre, editate pentru lungime și claritate.
Anthony Ha: AI este incredibil de polarizant. Și aceasta este o parte din ceea ce este provocator de discutat, te poți simți puțin nebun, deoarece [simultan,] toată lumea o folosește și toată lumea o adoră, dar, de asemenea, nimeni nu o folosește și toată lumea o urăște în același timp. Există contingente mari pentru care ambele lucruri sunt adevărate.
Pe partea utilizatorului, un lucru care a fost foarte izbitor, am [deja] vorbit despre anunțurile Google despre căutare și despre modul în care AI devine o parte mai importantă a căutării - deși a fost interesant să vedem cum Google a încercat să dea înapoi puțin, sau cel puțin să adauge niște nuanțe în ceea ce privește, dacă vrei acea experiență de 10 link-uri albastre, există încă modalități prin care o poți obține. Nu dispare complet. Dar cred că mulți oameni nu sunt încântați de direcția în care se îndreaptă Google. Și așa vezi, de exemplu, că DuckDuckGo a spus că instalările au crescut cu 30%, ceea ce este un salt uriaș. Acum, desigur, DuckDuckGo este un produs mult, mult mai mic decât Google. Nu cred că Google este în pericol imediat, dar cred că acesta este un semn că există un public foarte semnificativ căruia nu-i place direcția actuală a AI.
Sean O'Kane: Voi spune un lucru pe care îl caut în mod constant când mă uit la toate aceste laboratoare AI de top sau companii de tehnologie care împing cu adevărat funcții și produse AI - pentru mine, se pare că există doar această prăbușire către abordarea Anthropic, această idee de a încerca cu adevărat să înțelegi ce vrei să oferi oamenilor și să te ții de asta. Iar Google este una dintre cele pe care aș spune că încă împinge în cealaltă direcție. Ei încearcă să facă o mulțime de lucruri diferite, dar nu își fac nicio favoare fiind atât de vagi în privința asta.
Ceea ce vreau să spun prin asta este că, atunci când Google urcă pe scenă la IO și vorbește despre modul în care crede că va schimba căutarea, o mare parte din ceea ce vorbesc, vorbesc despre cumpărături sau chestii care se termină cu o tranzacție comercială. Și cred că o mare parte din ceea ce credem despre Google ca grup, în special oamenii care îl folosesc de două sau trei decenii, este ca un sistem de recuperare a informațiilor. Google se poate lupta mult cu asta, unde au temeri reactive cu privire la modul în care pot afecta partea de recuperare a informațiilor, iar răspunsul lor este: "Da, dar asta va fi totuși acolo. Să ne concentrăm pe modul în care vă va ajuta să rezervați un zbor sau ceva de genul ăsta." Și apoi, de asemenea, se duc și se împușcă cumva singuri în picior lansând - trebuie să fie foarte dificil să testezi în stres aceste sisteme, dar ei ies și lansează aceste lucruri și se confruntă cu aceleași probleme cu care s-au confruntat ani de zile.
Kirsten Korosec: Am avut un articol grozav care tocmai a fost publicat despre modul în care Google nu știe cum să-și scrie propriul nume. Dacă îl întrebi: "Câte P-uri sunt în Google?", spune două. Este această tensiune între: Google aleargă după acel lucru pe care simte că trebuie să-l facă pentru a ține pasul, dar strică lucrul de care oamenii se atașează cel mai mult de brand și nu îl îmbunătățește. Ceea ce mă întreb este, am văzut deja unele dovezi timpurii ale degetelor oamenilor care fac votarea sau merg pentru ei, mergând literalmente la un alt serviciu. Dar mă întreb dacă există oportunități pentru alte startup-uri sau, cultural vorbind, dacă acest moment anti-AI este o oportunitate pentru startup-uri sau alte domenii de afaceri la care nu ne-am gândit cu adevărat.
Anthony: Absolut. Din nou, probabil că este o provocare, deoarece există o gamă largă de opinii. Și dacă construiești ceva care este adaptat pentru un grup care este sceptic [cu privire la] AI, atunci probabil că vei aliena alți utilizatori care sunt mult mai evanghelici sau gung-ho în legătură cu asta. Dar cred că acesta este doar momentul în care trăim. Și poți vedea în modul în care DuckDuckGo se promovează, că ei subliniază foarte mult această idee de a fi anti-AI, ceea ce mi se pare foarte izbitor, deoarece am menționat mai înainte, [m-am mutat] de la Google, încercând alte motoare de căutare. Și aș spune că, acum un an, când am început acea explorare, chiar și aceste motoare de căutare alternative încă încercau să experimenteze cu funcții AI, subliniind AI într-o anumită măsură, deoarece credeau și ei că trebuie să o facă. Și acum cred că văd că există de fapt o cale de a fi de genul: "Nu, pur și simplu nu am fost interesați de chestiile astea deloc. Sau în măsura în care o facem, o punem foarte mult într-o zonă izolată separată, care nu va afecta experiența ta de căutare de bază."
Kirsten: Cred că uneori clasificăm în mod nedrept toți directorii executivi din domeniul tehnologiei ca hrănind cu forța oamenii cu AI. Și există cel puțin un CEO din domeniul tehnologiei care a ieșit și a spus: "Cred că există un pic de psihoză printre alți CEO din domeniul tehnologiei în jurul AI". Vorbesc despre fondatorul Box, Aaron Levie, care a venit de multe ori la Disrupt și este un prieten al TechCrunch cu siguranță. El a făcut aceste comentarii despre modul în care CEO-ii sunt predispuși în mod unic la psihoza AI, deoarece sunt suficient de, și citesc asta, "departe de ultima milă de muncă care încă trebuie să se întâmple pentru a genera cea mai mare valoare cu AI." Mi s-a părut foarte interesant. Și mă întreb dacă există și alți CEO care sunt de acord cu asta. De asemenea, mă întreb, ca parte a acestei schimbări de gândire despre ceea ce trebuie să se întâmple pentru a genera cea mai mare valoare, dacă se gândesc și la modul în care se schimbă forța lor de muncă, care este celălalt subiect al nostru de astăzi - [nu] doar despre diviziunea AI, ci și despre modul în care AI schimbă munca. Și am văzut, cu siguranță, unele dintre veștile proaste, și anume o mulțime de concedieri. Dar cred că, de asemenea, vedem schimbări majore în modul în care oamenii lucrează. Mă întreb în domeniile pe care le acoperiți voi doi, dacă vedeți dovezi ale acestui lucru, deoarece nu cred că este doar în sectorul startup-urilor "AI" sau în marile companii de tehnologie.
Sean: În ceea ce privește companiile pe care le acopăr, multe dintre ele tind să lucreze, dacă nu la transportul fizic, atunci la lucruri adiacente. Și acolo a părut mult mai lent decât este, în mod surprinzător, pe partea de software. Începem să vedem unele dintre acestea schimbându-se. Am vorbit puțin în emisiune despre Mind Robotics, care este spin-off-ul de la CEO-ul Rivian, RJ Scaringe. Și, știi, cu siguranță că se aplică mai mult AI infrastructurii fizice și producției și roboticii și conducerii autonome. Cred că partea de software este locul în care schimbă cu adevărat lucrurile, unde ai oameni al căror loc de muncă este direct legat de producerea de cod.
Anthony: O parte din întrebare, cred eu, [implică] atât adoptarea AI în companii, cât și concedierile bazate pe AI - în ce măsură sunt de sus în jos sau de jos în sus? Pentru că cred că multe alte transformări ale forței de muncă din ultimele câteva decenii au fost, cel puțin într-o anumită măsură, de jos în sus: acestea sunt instrumente pe care oamenilor le place să le folosească, le aduc, iar apoi, la un moment dat, directorii executivi și managerii IT acceptă asta. Există un anumit sentiment că o mare parte din [convingerea că vor exista aceste] câștiguri de productivitate AI este îmbrățișată de directori - sau, dacă ești la un startup, probabil de VC-urile care te finanțează - cărora le place acest vis că poți avea doar o echipă mică și să fii la fel de eficient ca o companie cu o echipă mult mai mare. Și nu cred că acest lucru este neapărat imposibil, dar cred că ideea lui Aaron este în esență că, dacă nu atingi nicio lucrare finală, cum ai ști? De asemenea, el nu este cineva care spune că ar trebui să aruncăm pur și simplu toate instrumentele AI, dar spune că trebuie să folosești efectiv aceste instrumente și să înțelegi ce fac. Nu poți doar să te uiți la un slide și să spui: "Da, eficiență incredibilă, haideți."
Kirsten: Ei bine, cred că există o mulțime de dovezi reale că aceste companii folosesc aceste instrumente și că afectează direct lucrătorii sub formă de concedieri, dar și modul în care lucrează. Cele două adevăruri sunt precise aici.